Ухвала від 17.04.2024 по справі 904/1097/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

17.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1097/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1092645,91грн, з якої: 1058955,60грн основного боргу, 11803,75грн трьох відсотків річних, 21886,56грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2156 від 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли уточнена позовна заява, яка містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, та усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" представник відповідача подав заяву про продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов. В обґрунтування заяви зазначає, що між сторонами на підставі договору №2156 від 21.09.2021 здійснювались численні поставки та оплата товару, а тому для обробки всіх господарських відносин між сторонами та надання обґрунтованих заперечень необхідний додатковий час. Також зазначає, що не пропущений строк для подання заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд враховує таке.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина друга та шоста статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, з урахуванням статті 116, пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов відповідач повинен був подати не пізніше 09.04.2024 включно.

Отже, відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку для подання відзиву з дотриманням встановленого законом строку. Обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, визнаються судом поважними.

Приймаючи до уваги викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з'ясування обставин справи, клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов підлягає задоволенню у межах строку не пізніше ніж до 24.04.2024 включно.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 25.03.2024 у справі №904/1097/24.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 25.03.2024 на подання відзиву на позовну заяву, до 24.04.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.04.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук

Попередній документ
118416655
Наступний документ
118416657
Інформація про рішення:
№ рішення: 118416656
№ справи: 904/1097/24
Дата рішення: 17.04.2024
Дата публікації: 18.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.04.2025)
Дата надходження: 24.03.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості
Розклад засідань:
14.05.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.06.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.07.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.08.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.08.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.09.2024 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.02.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
01.04.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
03.04.2025 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТАТАРЧУК ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТАТАРЧУК ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"
Відповідач (Боржник):
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
заявник:
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"
представник відповідача:
Крят Лілія Борисівна
представник позивача:
Волтер Олег Веніамінович
суддя-учасник колегії:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА