Ухвала від 17.04.2024 по справі 917/1823/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Cправа № 917/1823/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (вул. Дзерджинського, 2, с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область, 31336)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (вул. Героїв Майдану, буд. 19, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)

про стягнення 1770202,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №917/1823/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" про стягнення 1770202,78 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2024 призначено у справі №917/1823/23 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

17.04.2024 до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №6998/5930-4-24/32 від 04.04.2024 про погодження проведення судової експертизи у справі у №917/1823/23 в строк понад 90 календарних днів.

Дослідивши клопотання експертної установи щодо погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд враховує, що в обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності.

Так, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), за змістом якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

За змістом ч. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною), оскільки процесуальним законом з боку суду не передбачено форми погодження більшого (порівняно із загальним) розумного строку проведення експертизи, то воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Приймаючи до уваги обставини, які зумовили таке звернення експертної установи, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи з метою розгляду поданого клопотання. Водночас, враховуючи, що призначена судова експертиза потребує значного обсягу дослідження, а також обмеження у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку про погодження проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №917/1823/23 в строк понад 90 календарних днів, однак, у межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 69, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №6998/5930-4-24/32 від 04.04.2024 (вх. канцелярії суду №01-34/4073/24 від 17.04.2024) про погодження проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №917/1823/23 в строк понад 90 календарних днів, задовольнити повністю.

2. Погодити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №917/1823/23, у строк понад 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на адресу електронної пошти - info@kndise.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 17.04.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.

Попередній документ
118416489
Наступний документ
118416491
Інформація про рішення:
№ рішення: 118416490
№ справи: 917/1823/23
Дата рішення: 17.04.2024
Дата публікації: 18.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Вінницької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг; будівельного підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.09.2024)
Дата надходження: 30.10.2023
Предмет позову: про стягнення 1770202,78 грн. боргу, інфляційних втрат та річних, для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.2024 р. та на дода
Розклад засідань:
05.12.2023 11:00 Господарський суд Вінницької області
01.02.2024 11:00 Господарський суд Вінницької області
27.02.2024 11:00 Господарський суд Вінницької області
17.06.2024 12:15 Північно-західний апеляційний господарський суд
13.08.2024 09:30 Господарський суд Вінницької області
12.09.2024 11:00 Господарський суд Вінницької області
19.09.2024 14:30 Господарський суд Вінницької області
15.10.2024 09:30 Господарський суд Вінницької області
02.12.2024 11:40 Північно-західний апеляційний господарський суд
21.01.2025 11:30 Господарський суд Вінницької області
12.02.2025 16:00 Касаційний господарський суд
05.03.2025 17:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЯЗНОВ В В
ЗУЄВ В А
суддя-доповідач:
БЕЗРУК Т М
ГРЯЗНОВ В В
ЗУЄВ В А
ТВАРКОВСЬКИЙ А А
ТВАРКОВСЬКИЙ А А
відповідач (боржник):
ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум Нет"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум Нет"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум Нет"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Будмонтажтелекомсистем"
ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"
позивач (заявник):
ТОВ "Будмонтажтелекомсистем"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем"
представник апелянта:
Гороховська Альона Олександрівна
представник позивача:
Адвокат Бейлик Михайло Беніамінович
Адвокат Белик Михайло Беніамінович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
МИХАНЮК М В
МІЩЕНКО І С
РОЗІЗНАНА І В
ЮРЧУК М І