17.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/5591/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 (суддя Фещенко Ю.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 15.12.2023р.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (м. Кам'янське, Дніпропетровська область)
про стягнення штрафу за договором надання послуг № 01-000005-23/1 від 29.12.2022 у розмірі 55 883 грн. 45 коп.
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (далі - відповідач) штраф за договором надання послуг № 01-000005-23/1 від 29.12.2022р., у розмірі 55 883 грн. 45 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором надання послуг № 01-000005-23/1 від 29.12.2022р., що полягає у наданні, в період з січня по березень 2023 року, неякісних послуг прибирання, внаслідок чого, на підставі п. 6.3. договору, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф, у розмірі 20% вартості неякісних послуг, у сумі 55 883 грн. 45 коп.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про стягнення штрафу за договором надання послуг № 01-000005-23/1 від 29.12.2022р., у розмірі 55 883 грн. 45 коп. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 55 883 грн. 45 коп. - штрафу та 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", в якій просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджені докази, надані сторонами по справі, а відтак порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано позиції та аргументів Відповідача наведених у його відзиві на позов.
Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що подані Позивачем до справи документи не підтверджують факти надання Скаржником неякісних послуг, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги та винесено рішення за відсутності доказів, які підтверджують вину Відповідача щодо надання саме неякісних послуг.
Скаржник вказує на те, що протягом дії Договору після подання Відповідачем Позивачу актів приймання-передачі наданих послуг Позивач жодного разу не заявляв про неякісність наданих послуг, натомість Позивач зазначав, що Відповідачем не надаються певні послуги на об'єктах Позивача.
Скаржник зауважує на тому, що Позивачем жодного разу не надавався Відповідачу в порядку, передбаченому п. 5.3. Договору, акт в якому зафіксовані виявлені недоліки та зазначається порядок, терміни їх усунення, а також строки підписання та повернення Виконавцем такого документу (акту), який Відповідач повинен був підписати та повернути Позивачу в порядку, передбаченому пунктом 5.6. Договору, натомість, Позивачем зазначалося про ненадання певних послуг на об'єктах Позивача, що в подальшому на підставі та в порядку, передбаченому пунктом 6.8. Договору, було зафіксовано сторонами Договору в актах прийманні-передачі наданих послуг шляхом зменшення щомісячної вартості послуг на вартість ненаданих послуг.
Скаржник вважає, що з його боку були відсутні порушення договору в частині надання неякісних послуг Позивачу, за що передбачена відповідальність п. 6.3. Договору, натомість послуги були надані не в повному обсязі, внаслідок чого сторонами було застосовано п. 6.8. Договору шляхом невідображення наданих послуг в актах приймання-передачі наданих послуг та зменшення щомісячної вартості послуг.
Скаржник звертає увагу на те, що додатковим підтвердженням того, що сторонами було застосовано п. 6.8. Договору в частині неоплати ненаданих послуг є додані Позивачем до позовної заяви Акти № 3-166654 від 15.03.2023р. та № 3-182353 від 12.04.2023 р., в якому комісією Позивача зафіксовано ненадання послуг по об'єктам Позивача, що відображається в формулюваннях вказаних актів: “не виконана послуга”, “не виконано прибирання”, “прибирання не надавалось” тощо.
Враховуючи викладене, Скаржник зазначає, що Позивачем неправомірно заявлено стягнення штрафних санкцій за неякісне надання послуг за договором на підставі п. 6.3. Договору як таких, що нараховані Позивачем безпідставно та без дотримання порядку фіксації неякісного надання послуг, передбаченого п.п.5.3., 5.6. Договору, оскільки до взаємовідносин сторін щодо надання (ненадання) послуг сторонами було застосовано п. 6.8. Договору шляхом зменшення щомісячної суми оплати за ненадані послуги.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розпожілу справи між суддями від 08.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5591/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (м. Кам'янське, Дніпропетровська область) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 904/5591/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
12.01.2024р. матеріали справи № 904/5591/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 904/5591/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 904/5591/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3220 грн. 80 коп.
23.01.2024 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" через “Електронний суд” надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 15.01.2024 року.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023р. у справі № 904/5591/23, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи
29.12.2022р. між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (далі - виконавець, відповідач) укладено договір надання послуг № 01-000005-23/1, відповідно до умов п. 1.1. якого предмет закупівлі (ДК 021:2015): лот № 1 послуги з прибирання Східного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 послуги з прибирання), лот № 2 послуги з прибирання Північного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 послуги з прибирання), лот № 3 послуги з прибирання Західного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 послуги з прибирання), лот № 4 послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 послуги з прибирання), а саме Лот № 1 послуги з прибирання Східного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 послуги з прибирання). За договором виконавець зобов'язується, за завданням замовника, на інших умовах договору (щодо порядку, строків, якості тощо), з застосуванням своїх ресурсів надати послуги з прибирання приміщень за ціною згідно з розрахунком вартості надання послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги на умовах договору. Склад, характер, обсяги, вимоги до якості наданих послуг, до виконавця, інші показники (характеристики) послуги визначені в завданні на надання послуг додатку 1 до договору (далі - завдання).
Відповідно до п. 1.2. договору послуги надаються впродовж 12-ти календарних місяців з дати надання доступу на об'єкти замовника, але не пізніше 31.12.2023 (залежно від того, яка дата настане раніше) з періодичністю згідно з додатком 1 до договору.
Згідно з п.п. 2.3., 2.4. договору, загальна вартість послуг за договором становить: 5 686 500 грн. 00 коп. (ПДВ 1 137 300 коп. 00 коп.), а разом з ПДВ: 6 823 800 грн. 00 коп. Загальна вартість послуг за цим договором складається з вартості щоденних послуг, періодичних послуг, послуг за потребою, вартості витратних матеріалів, комплектуючих, запасних частин, фурнітури, витратних матеріалів та інших виробів, що необхідні для надання послуг відповідно до таблиці 1 додатку 2 до договору.
За умовами п. 3.1. договору, оплата виконавцю за надані послуги здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку замовника на користь виконавця. Оплата здійснюється з поточного рахунку НЕК "Укренерго".
Відповідно до п. 4.1. договору виконавець повинен надати визначені договором послуги, дотримуючись завдання замовника, інших умов договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг. Місце надання послуг, вимоги до порядку їх надання, забезпечення матеріальними ресурсами з метою належного надання послуг, зазначено в завданні. Звітним періодом (для оформлення акту) є кожний календарний місяць протягом визначеного договором строку надання послуг.
У п. 5.2. договору визначено, що факт належного надання послуг засвідчується шляхом підписання без зауважень складеного згідно з вимогами щодо складання первинних документів акту, два примірники якого передаються виконавцем після надання послуг протягом 5-ти робочих днів, при цьому, в акті про надання послуг виконавець зобов'язаний окрім інших даних також зазначити дані щодо обсягу послуг за звітний період згідно із завданням, щодо відсутності порушень своєчасності та якості надання послуг, а якщо такі порушення мали місце, - то зазначити їх перелік, а також своєчасність їх виправлення. Звітним періодом приймання-передачі надання послуг є календарний місяць. Одержувачем послуг за договором є: Східне ТУОМ НЕК "Укренерго".
Договір обома сторонами підписаний за допомогою електронних підписів представників Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг".
ТОВ "Проект Лайт Консалтинг" при участі у закупівлі надав наступні документи:
1) Тендерна пропозиція Учасника від 03.12.2022р., в якій зазначено: "Ознайомившись з технічними вимогами та вимогами, щодо кількості та термінів надання послуг, що закуповується, ми маємо можливість і погоджуємось забезпечити НЕК "Укренерго" послугами відповідної якості, в необхідній кількості та в установлені замовником строки. Ми погоджуємося з проектом договору про закупівлю, викладеним в додатку 4 до тендерної документації";
2) Опис та основні вимоги до предмету закупівлі від 03.12.2022р., в якому зазначено про характер надання послуг, строки надання послуг, основні вимоги до учасників, які приймають участь в закупівлі, загальні технічні вимоги, відомості про об'єкти на яких надаються послуги, технологічні карти, тощо. Дана документація також підписана уповноваженою особою ТОВ "Проект Лайт Консалтинг".
3) Гарантійні листи ТОВ "Проект Лайт Консалтинг" також підписані уповноваженою особою ТОВ "Проект Лайт Консалтинг".
До договору сторонами були підписані такі додатки:
1) додаток № 1 - завдання;
2) додаток № 2 - розрахунок вартості послуг.
У п. 11.1 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 31.01.2024р., включно.
Доказів визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.
У вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов'язки щодо його виконання.
В період з січня по березень 2023 р., на виконання умов договору відповідачем надавались позивачу послуги, в процесі надання яких сторонами фіксувались їх невідповідність умовам договору в частині якості.
Дані факти відображені в наступних документах:
1) у листі від 17.01.2023р. № 01-10/3119 (щодо вивезення сміття) (а.с.236 на звороті у томі 1);
2) у листі від 26.01.2023р. № 01-10/4882 (щодо повного невиконання зобов'язань) (а.с.237 у томі 1);
3) у листі від 27.01.2023р. № 01-10/5185 (про надання довідки про працівників) (а.с.238 у томі 1);
4) у листі від 21.02.2023р. № 01-10/9381 (про усунення недоліків та надання пояснень) (а.с.242 у томі 1);
5) у листі від 22.02.2023р. № 01-10/9473 (щодо усунення недоліків);(а.с.238-241 у томі 1);
6) у листі від 28.02.2023р. № 01-10/10438 (щодо відмови працівників відповідача від надання послуг) (а.с.241 на звороті у томі 1);
7) у листі про розірвання договору від 13.03.2023р. № 01-10/12533 (а.с.243 у томі 1);
8) в акті від 15.03.2023 р. № З-166654 (про невиконання умов) (а.с.243-245 у томі 1);
9) в акті від 12.04.2023 р. № З-182353 (про невиконання умов) (а.с.245-246 у томі 1).
За умовами п. 5.3. договору, при наявності у замовника зауважень (претензій), які фіксуються в актах приймання-передачі наданих послуг відповідно до додатку 1 договору викликаних недоліками послуг (зокрема, невідповідність завданню, іншим вимогам замовника), послуги визнаються неякісними, про що замовник вправі заявити виконавцю у будь-який момент (однак не пізніше строку/терміну, визначеного договором для підписання акту); при цьому, виконавцю надається документ (акт), в якому зафіксовані виявлені недоліки та зазначається порядок, терміни їх усунення, а також строки підписання та повернення виконавцем такого документу (акту).
В матеріалах справи наявні такі документи щодо наданих відповідачем у період з січня по березень 2023 р. послуг:
- щодо послуг, наданих у січні 2023 р. відповідачем був складений Акт надання послуг № 6 від 31.01.2023р., на суму 365 270 грн. 68 коп. (а.с.248 у томі 1), а також виставлений рахунок на оплату № 6 від 31.01.2023р., на суму 365 270 грн. 68 коп. (а.с.249 у томі 1); у подальшому, враховуючи, що позивач мав зауваження щодо якості наданих послуг, відповідачем був складений Акт надання послуг № 6 від 31.01.2023р., на суму 257 630 грн. 46 коп. (а.с.250 у томі 1) та виставлений рахунок № 6 від 31.01.2023р., на суму 257 630 грн. 46 коп. (а.с.3 у томі 2);
- щодо послуг, наданих у лютому 2023 р. відповідачем був складений Акт надання послуг № 12 від 28.02.2023р., на суму 271 754 грн. 20 коп. (а.с. 1 на звороті у томі 2), а також виставлений рахунок на оплату № 14 від 28.02.2023р., на суму 271 754 грн. 20 коп. (а.с. 1 у томі 2); у подальшому, враховуючи, що позивач мав зауваження щодо якості наданих послуг, відповідачем був складений Акт надання послуг № 15 від 28.02.2023р., на суму 245 152 грн. 04 коп. (а.с. 5 на звороті у томі 2) та виставлений рахунок № 14 від 28.02.2023р., на суму 245 152 грн. 04 коп. (а.с. 5 у томі 2);
- щодо послуг, наданих у березні 2023 р. відповідачем був складений Акт надання послуг № 20 від 24.03.2023р., на суму 192 623 грн. 29 коп. (а.с. 2 на звороті у томі 2), а також виставлений рахунок на оплату № 19 від 24.03.2023р., на суму192 623 грн. 29 коп. (а.с. 2 у томі 2); у подальшому, враховуючи, що позивач мав зауваження щодо якості наданих послуг, відповідачем був складений Акт надання послуг № 20 від 24.03.2023р., на суму 47 448 грн. 41 коп. (а.с. 6 на звороті у томі 2) та виставлений рахунок № 19 від 24.03.2023р., на суму 47 448 грн. 41 коп. (а.с. 6 у томі 2).
Отже, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором надання послуг № 01-000005-23/1 від 29.12.2022, що полягає у наданні в період з січня по березень 2023 р. неякісних послуг прибирання, внаслідок чого, на підставі п. 6.3. договору, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф, у розмірі 20% вартості неякісних послуг, у сумі 55 883 грн. 45 коп..
За наслідками розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданими Позивачем доказами підтверджено, неналежне виконання Відповідачем взятого на себе господарського зобов'язання за договором надання послуг, у зв'язку з чим Позивач обґрунтовано заявив до стягнення з Відповідача, на підставі п. 6.3 договору, штрафу за надання неякісної послуги, за період січень - березень 2023 року.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача штрафу за надання неякісної послуги у січні 2023 р.- березні 2023 року за Договором про надання послуг №01-000005-23/1.
Таким чином, надаючи правову оцінку договірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно ч. 1 до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В силу ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вже зазначалось вище, на підставі проведених відкритих торгів Приватним акціонерним товариством "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", який відбувся 29.12.2022р., з товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" укладено договір надання послуг №01-000005-23/1 (далі - Договір) (оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями на веб-порталі https://prozorro.gov.ua;tender/UA-2022-11-25-005758-а.), відмовідно умов п. 1.1 якого, предметом закупівлі (ДК 021:2015) Лот №1 Послуги з прибирання східного ТУОМ (ДК 021:2015-90910000-9 Послуги з прибирання), Лот №2 Послуги з прибирання Північного ТУОМ (ДК 021:2015-90910000-9 Послуги з прибирання), Лот №3 Послуги з прибирання Західного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), Лот №4 Послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), а саме Лот №4 Послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання). За умовами Договору Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника, на інших умовах Договору (щодо порядку, строків, якості тощо), з застосуванням своїх ресурсів надати послуги з прибирання приміщень за ціною згідно з розрахунком вартості надання послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Виконавцю належно надані послуги на умовах Договору.
Договір обома сторонами підписаний за допомогою електронних підписів представників Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг".
ТОВ "Проект Лайт Консалтинг" при участі у закупівлі надав наступні документи:
1) Тендерна пропозиція Учасника від 03.12.2022, в якій зазначено: "Ознайомившись з технічними вимогами та вимогами, щодо кількості та термінів надання послуг, що закуповується, ми маємо можливість і погоджуємось забезпечити НЕК "Укренерго" послугами відповідної якості, в необхідній кількості та в установлені замовником строки. Ми погоджуємося з проектом договору про закупівлю, викладеним в додатку 4 до тендерної документації";
2) Опис та основні вимоги до предмету закупівлі від 03.12.2022, в якому зазначено про характер надання послуг, строки надання послуг, основні вимоги до учасників, які приймають участь в закупівлі, загальні технічні вимоги, відомості про об'єкти на яких надаються послуги, технологічні карти, тощо. Дана документація також підписана уповноваженою особою ТОВ "Проект Лайт Консалтинг".
3) Гарантійні листи ТОВ "Проект Лайт Консалтинг" також підписані уповноваженою особою ТОВ "Проект Лайт Консалтинг".
До договору сторонами були підписані такі додатки:1) додаток № 1 - завдання; 2) додаток № 2 - розрахунок вартості послуг.
У Додатку 1 до Договору сторони Договору погодили, зокрема: загальні технічні вимоги до послуг з прибирання (всередині і зовні) будівель і споруд, прилеглої території, догляду за оргтехнікою, меблями, підлогою, деталями обробки внутрішніх і зовнішніх поверхонь будівель і споруд, а також зеленими насадженнями; класифікацію послуг; загальні технічні вимоги; вимоги до складу та періодичності виконання робіт по прибиранню приміщень.
Згідно з п.п. 2.3., 2.4. договору, загальна вартість послуг за договором становить: 5 686 500 грн. 00 коп. (ПДВ 1 137 300 коп. 00 коп.), а разом з ПДВ: 6 823 800 грн. 00 коп. Загальна вартість послуг за цим договором складається з вартості щоденних послуг, періодичних послуг, послуг за потребою, вартості витратних матеріалів, комплектуючих, запасних частин, фурнітури, витратних матеріалів та інших виробів, що необхідні для надання послуг відповідно до таблиці 1 додатку 2 до договору.
За умовами п. 3.1. договору, оплата виконавцю за надані послуги здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку замовника на користь виконавця. Оплата здійснюється з поточного рахунку НЕК "Укренерго".
Відповідно до п. 4.1. Договору, Виконавець повинен надати визначені Договором послуги, дотримуючись завдання Замовника, інших умов Договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг. Місце надання послуг, вимоги до порядку їх надання, забезпечення матеріальними ресурсами з метою належного надання послуг, зазначено в Завданні.
Згідно п. 4.3. Договору, Виконавець зобов'язаний, виконувати умови Договору, в тому числі Виконавець зобов'язаний, зокрема, дотримуватись вимог Завдання Замовника та забезпечувати постійну наявність достатньої кількості відповідних спеціалістів згідно з режимом роботи на кожному об'єкті Замовника для виконання зобов'язань за цим Договором.
Факт належного надання послуг засвідчується шляхом підписання без зауважень складеного згідно з вимогами щодо складання первинних документів Акту, два примірники якого передаються Виконавцем після надання послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів; при цьому в акті про надання послуг Виконавець зобов'язаний окрім інших даних також зазначити дані щодо обсягу послуг за звітний період згідно з Завданням, щодо відсутності порушень своєчасності та якості надання послуг, а якщо такі порушення мали місце, - то зазначити їх перелік, а також своєчасність їх виправлення. Звітним періодом приймання-передачі надання послуг є календарний місяць. Одержувачем послуг за цим Договором є: Східне ТУОМ НЕК "Укренерго" (п. 5.2 Договору).
При наявності у Замовника зауважень (претензій), які фіксуються в актах приймання- передачі наданих послуг відповідно до Додатку 1 цього Договору викликаних недоліками послуг (зокрема, невідповідність Завданню, іншим вимогам Замовника), послуги визнаються неякісними, про що Замовник вправі заявити Виконавцю у будь-який момент (однак не пізніше строку /терміну, визначеного Договором для підписання Акту); при цьому Виконавцю надається документ (акт), в якому зафіксовані виявлені недоліки та зазначається порядок, терміни їх усунення, а також строки підписання та повернення Виконавцем такого документу (акту) (п. 5.3 Договору).
З аналізу п. 5.3. договору слідує, що у випадку надання неякісних послуг Позивач повинен був надати Відповідачу Акт з конкретним переліком неякісно наданих послуг та строками їх усунення, дочекатися усунення неякісно наданих послуг та повернення підписаного Відповідачем акту, і вже після цього підписувати та оплачувати Акт приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць.
Пунктом 5.6. Договору встановлено, що виконавець зобов'язаний (в порядку та строки згідно з документом про недоліки) усунути зафіксовані Замовником дефекти (недоліки), підписати документ про недоліки та направити Замовнику один примірник цього документу; при цьому всі затрати по їх усуненню недоліків покладаються на Виконавця (без компенсації Замовником).
Таким чином, твердження Позивача про неналежну якість послуг не підтверджуються матеріалами справи, оскільки у випадку надання неякісних послуг Позивач повинен був надати Відповідачу Акт з конкретним переліком неякісно наданих послуг та строками їх усунення, дочекатися усунення неякісно наданих послуг та повернення підписаного Відповідачем акту, і вже після цього підписувати та оплачувати Акт приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць.
Відповідно до п. 6.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.
Пунктом 6.3. договору передбачено, що збитки, завдані замовнику неналежним виконанням/невиконанням виконавцем зобов'язань за договором, підлягають відшкодуванню виконавцем у повній сумі понад встановлені договором штрафні санкції. За порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у розмірі 0,1% вартості послуг, строк надання якої, в тому числі за етапом, порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. За порушення умов зобов'язання щодо якості послуг виконавець повинен сплатити замовнику штраф, згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України, у розмірі 20% вартості неякісних послуг. За ненадання забезпечення виконання зобов'язання у встановлений договором строк виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної суми забезпечення виконання договору.
На підставі п. 6.3. договору, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф, у розмірі 20% вартості неякісних послуг, у сумі 55 883 грн. 45 коп.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування нарахування штрафу Позивач посилається на те, що в період з січня по березень 2023 р., неодноразово повідомляв Відповідача про порушення умов Договору в частині якості. Зокрема, дані факти відображені в наступних документах:1) у листі від 17.01.2023р. № 01-10/3119 (щодо вивезення сміття); 2) у листі від 26.01.2023р. № 01-10/4882 (щодо повного невиконання зобов'язань); 3) у листі від 27.01.2023р. № 01-10/5185 (про надання довідки про працівників); 4) у листі від 21.02.2023р. № 01-10/9381 (про усунення недоліків та надання пояснень); 5) у листі від 22.02.2023р. № 01-10/9473 (щодо усунення недоліків); 6) у листі від 28.02.2023. № 01-10/10438 (щодо відмови працівників відповідача від надання послуг); 7) у листі про розірвання договору від 13.03.2023р. № 01-10/12533; 8) в акті від 15.03.2023 р. № З-166654 (про невиконання умов); 9) в акті від 12.04.2023 р. № З-182353 (про невиконання умов).
Проте, дослідивши зміст актів від 15.03.2023р. № З-166654 та від 12.04.2023р. № З-182353 поданих Позивачем в обґрунтування нарахування, колегія суддів встановила, що в них комісією Позивача зафіксовано не про неякісне надання послуг Відповідачем, а про ненадання послуг по об'єктам Позивача, що відображається в формулюваннях вказаних актів: «не виконана послуга», «не виконано прибирання», «прибирання не надавалось» тощо.
Так, зокрема, в акті від 15.03.2023р. № З-166654 зазначено наступне.
Комісія у складі: начальник ВЕБтаС О.І. Охріменко, начальник відділу забезпечення діяльності ХРЦОМ О.І. Швидкий;начальник відділу забезпечення діяльності ДРЦОМ С.В. Одинцов;начальник відділу забезпечення діяльності БРЦОМ В.В. Герасимов; начальник Будівельно-ремонтного центру Східного регіону М.Г. Плига склали цей акт про те, що відповідно до умов договору укладеного між НЕК «Укренерго» та ТОВ «Проект Лайт Консалтинг» від 29.12.2022р. № 01-000005- 23/1 Послуги з прибирання Східного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання) станом на 14.03.2023 р. ТОВ «Проект Лайт Консалтинг» не виконує умови договору, а саме:
1. Не виконано п. 4.3. договору щодо надання Замовникові списки працівників Виконавця, які залучаються до надання послуг, із зазначенням виду послуг, дати, часу та місця їх проведення, а також їх паспортних даних [прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, номер (за наявності - серія) паспорта, ким і коли виданий], реєстраційного номера облікової картки платника податків (або ідентифікаційного номера), а також витяги з трудових книжок працівників Виконавця або копії наказів про прийняття на роботу працівників, або копії цивільно-правових договорів (щодо їх правовідносин із Виконавцем) і письмову згоду працівників виконавця про надання та оброблення їх персональних даних не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку надання послуг за цим Договором.
2. Не забезпечено, відповідно до п. 4.3. договору працівників Виконавця (субпідрядників) спеціальним одягом відповідно до вимог нормативно- правових актів України, що регламентують забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту (на одязі має бути зазначена назва підприємства/у станови/організації або причеплена картка, що ідентифікує працівника Виконавця (бейдж)).
3. Не виконано п. 6.7. розділу 6 Додатку № 1 до договору щодо встановлення контейнерів, диспенсерів та інших ємкостей за рахунок Виконавця на усіх зазначених у договорі об'єктах договору.
4. Не виконана послуга вивезення сміття за лютий, передбачено розділом 6 Додатку №1 до договору на об'єктах: ПС 330 кВ «Степова» Харківська обл., Лозівський р-н, м. Первомайський; ПС 330 кВ «Лозова» Харківська обл., Лозівський р-н, с. Новонадеждине; ПС 330 кВ «Куп'янськ» Харківська обл., Куп'янський р-н, територія Глушківської селищної ради, за межами населеного пункту с. Глушківка, 2; ПС 330 кВ «Кременчук» Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Кияшкі; ПС 330 кВ «Миргород» Полтавська обл., м. Миргород;
- П ПС 330 кВ «Білицька», с. Світле Добропільського р-ну; ПС 330 кВ "Травнева", м. Костянтинівка Донецької області, 85011.
5. Порушується виконання п. 9.3. Додатку №1 до договору в частині своєчасного поповнення Виконавцем витратних матеріалів на об'єктах:База Харківського РЦОМ м. Харків;ПС 330 кВ «Харківська» м. Харків; ПС 330 кВ «Степова» Харківська обл., Лозівський р-н, м. Первомайський; ПС 330 кВ «Лозова» Харківська обл., Лозівський р-н, с. Новонадеждине; ПС 330 кВ «Куп'янськ» Харківська обл., Куп'янський р-н, територія Глушківської селищної ради, за межами населеного пункту с. Глушківка, 2; Зміївська дільниця № 3 Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Слобожанське; База ДРЦОМ м. Полтава; ПС 330 кВ «Кременчук» Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Кияшкі; ПС 330 кВ «Миргород» Полтавська обл., м. Миргород; ПС 330 кВ «Полтава» Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані; ПС 330 кВ «Павлоградська» Дніпропетровська обл., м. Павлоград; ПС «Прометей» Дніпропетровська обл., м. Кам'янське; ПС 330 кВ «Дніпровська» Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, територія Новоолександрівської сільскої ради, комплекс будівель і споруд №2-п; ПС 330 кВ «Білицька», с. Світле Добропільського р-ну; ПС 330 кВ "Травнева", м. Костянтинівка Донецької області.
6. Не виконано прибирання на об'єктах: ПС 330 кВ "Кам'янська"; Приміщення БІР: ПС 330 кВ «Харківська»; Миргородська дільниця Полтавська обл., м. Миргород
В акті від 12.04.2023р. № З-182353 зазначено наступне.
Комісія у складі: начальник ВЕБтаС О.І. Охріменко, начальник відділу забезпечення діяльності ХРЦОМ О.І. Швидкий; начальник відділу забезпечення діяльності ДРЦОМ С.В. Одинцов; начальник відділу забезпечення діяльності БРЦОМ В.В. Герасимов; начальник Будівельно-ремонтного центру Східного регіону М.Г. Плига склали цей акт на підставі отриманих від ТОВ «Проект Лайт Консалтинг» сканкопій Акту надання послуг №20 від 24.03.2023р., рахунку на оплату №19 від 24.03.2023р. та розрахунку надання послуг (формат ХЬ) по Договору №01- 00005-23/1 від 28.12.2022 року, які надійшли на електронну пошту Канцелярії Східного ТУОМ.
У наданому Акті надання послуг №20 від 24.03.2023р., рахунку на оплату №19 від 24.03.2023р. та розрахунку надання послуг, комісією було виявлено невідповідність наданих послуг до фактично отриманих послуг, площі прибирання та кількість робочих днів, в які надавались послуги, а саме:
1. По апарату управління Східного ТУОМ послуги з прибирання не надавались з 08.03.2023р.
2. На об'єктах Харківського РЦОМ:не виконані послуги з прибирання в повному обсязі (надавались лише в продовж 2-х робочих днів); не виконана послуга вивезення сміття за березень, передбачено розділом 6 Додатку №1; не виконано п. 9.3. Додатку №1 до договору в частині своєчасного поповнення Виконавцем витратних матеріалів.
3. На об'єктах Дніпровського РЦОМ: не виконані послуги з прибирання в повному обсязі (надавались лише в продовж від 2-х, а на деяких об'єктах до 18-ти робочих днів); не виконана послуга вивезення сміття за березень, передбачено розділом 6 Додатку №1.
4. На об'єктах Бахмутського РЦОМ: не виконані послуги з прибирання з 01.03.2023р.; не виконана послуга вивезення сміття за березень, передбачено розділом 6 Додатку №1.
5.На об'єктах БІР:не виконані послуги з прибирання з 01.03.2023.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Щодо послуг, які, за твердженням Позивача, не були надані Позивачу у січні та лютому 2023 року, - ненадання таких послуг Відповідачем може бути кваліфіковано саме як невиконання зобов'язання за положенням ст. 610 ЦК України.
В свою чергу, якщо зобов'язання не було виконано взагалі - це виключає не належне виконання зобов'язання, тобто виконання зобов'язання, але з порушенням умов зобов'язання, в тому числі щодо якості надання послуг.
Умовами п. 6.8 договору Сторони визначили, у разі надання Виконавцем неповного обсягу відповідного виду послуг на конкретному об'єкті Замовника, що зафіксовано Сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг, вартість не наданих послуг на об'єкті ( в будівлі) Замовника не оплачується Замовником та загальна щомісячна вартість послуг, зменшується на вартість таких послуг протягом місяця.
Разом з тим, як вже зазначалось вище, щодо послуг, наданих у січні 2023р. Відповідачем був складений Акт надання послуг № 6 від 31.01.2023р., на суму 365 270 грн. 68 коп., а також виставлений рахунок на оплату № 6 від 31.01.2023р., на суму 365 270 грн. 68 коп.; у подальшому, враховуючи, що позивач мав зауваження щодо якості наданих послуг, Відповідачем був складений Акт надання послуг № 6 від 31.01.2023р., на суму 257 630 грн. 46 коп. та виставлений рахунок № 6 від 31.01.2023р., на суму 257 630 грн. 46 коп.; різниця у вартості послуг становить 107 640 грн. 22 коп.;
- щодо послуг, наданих у лютому 2023 р. Відповідачем був складений Акт надання послуг № 12 від 28.02.2023р., на суму 271 754 грн. 20 коп., а також виставлений рахунок на оплату № 14 від 28.02.2023р., на суму 271 754 грн. 20 коп.; у подальшому, враховуючи, що позивач мав зауваження щодо якості наданих послуг, відповідачем був складений Акт надання послуг № 15 від 28.02.2023р., на суму 245 152 грн. 04 коп. та виставлений рахунок № 14 від 28.02.2023р., на суму 245 152 грн. 04 коп.; різниця у вартості послуг становить 26 602 грн. 16 коп.;
- щодо послуг, наданих у березні 2023 р. Відповідачем був складений Акт надання послуг № 20 від 24.03.2023р., на суму 192 623 грн. 29 коп., а також виставлений рахунок на оплату № 19 від 24.03.2023р., на суму192 623 грн. 29 коп.; у подальшому, враховуючи, що позивач мав зауваження щодо якості наданих послуг, Відповідачем був складений Акт надання послуг № 20 від 24.03.2023р., на суму 47 448 грн. 41 коп. та виставлений рахунок № 19 від 24.03.2023р., на суму 47 448 грн. 41 коп. різниця у вартості послуг становить 145 174 грн. 26 коп. Загальна різниця у вартості послуг, за період з січня по березень 2023 р., становить 279 417 грн. 26 коп..
Відтак, вказане свідчить, що з боку Відповідача були відсутні порушення договору в частині надання неякісних послуг Позивачу, за що передбачена відповідальність п. 6.3. Договору, натомість послуги були надані не в повному обсязі, внаслідок чого сторонами було застосовано п. 6.8. Договору, шляхом невідображення наданих послуг в актах приймання-передачі наданих послуг та зменшення щомісячної вартості послуг.
Факт порушення Відповідачем умов договору надання послуг № 01-000005-23/1 від 29.12.2022р., в частині надання Позивачу саме неякісних послуг, в період з січня по березень 2023р., матеріалами справи не підтверджується, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги та винесено рішення за відсутності доказів, які підтверджують вину Відповідача щодо надання неякісних послуг.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та приходить до висновку, що у стягненні штрафу слід відмовити, як безпідставно нарахованого.
Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено належними засобами доказування обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 15.12.2023р. у даній справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
10. Судові витрати
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в силу приписів ст.129 ГПК України, покладаються на Позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023р. у справі № 904/5591/23 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" 3220,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В.Чус
Суддя М.О.Дармін