14.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/646/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 (прийняте суддею Золотарьовою Я.С., повне судове рішення складено 02.10.2023) у справі № 904/646/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"
до Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про стягнення заборгованості
1. Короткий зміст заяви.
Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 422 446 224,56 грн, з яких 396 236 695,40 грн - основна заборгованість, 3 475 160,13 грн - 3 % річних, 20 828 715,10 грн - інфляційні втрати, 1 905 653,93 грн - пеня та судовий збір.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі № 904/646/23:
-позовні вимоги задоволено частково;
-клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зменшення пені - задоволено частково;
-стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пеню у розмірі 190 565, 40 грн, 3% річних у сумі 3 475 160,13 грн, інфляційні втрати у сумі 20 828 715, 10 грн та судовий збір в сумі 393 142, 94 грн.
-в іншій частині позову відмовлено;
-клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання судового рішення - задоволено частково;
-відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пені у розмірі 190 565, 40 грн, 3% річних у сумі 3 475 160,13 грн, інфляційні втрати у сумі 20 828 715, 10 грн та судовий збір в сумі 393 142, 94 грн на дванадцять місяців до 20.09.2024 включно.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління № 0534-03041 від 30.05.2019, який додатковою угодою від 26.01.2022 викладено в новій редакції в частині своєчасної оплати наданих послуг; 3% річних та інфляційні втрати задоволено на підставі ст. 625 ЦК України, а пеня нарахована відповідно умов договору у зв'язку з простроченням оплати за договором.
Вирішуючи питання про зменшення пені, суд оцінив доводи відповідача та заперечення позивача, вирішив зменшити розмір пені на 90% до 190 565, 40 грн. Також суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду та дозволяють задовольнити клопотання відповідача про його відстрочення тривалістю дванадцять місяців з дня його ухвалення - до 20.09.2024.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі № 904/646/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні пені у розмірі 1 715 088, 53 грн та у частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення на дванадцять місяців, до 20.09.2024 включно, прийнявши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення на дванадцять місяців.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при зменшенні суми неустойки суд взяв до уваги ступінь виконання відповідачем свого зобов'язання (повна фактична оплата боргу за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління). Однак, суд не дав оцінку тому факту, що борг був погашений лише після подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.
Крім того, невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0534-03041 від 30.05.2019 не є поодиноким випадком.
Cуд не взяв до уваги співвідношення розміру неустойки до порушеного відповідачем зобов'язання. Так, неустойка (1 905 653,93 грн) становить менше половини відсотка (0,48 %) до суми заборгованості. Отже, надмірності у розмірі нарахованої позивачем пені не вбачається. Позивач вважає, що розмір пені відповідає наслідкам порушення (неотримання позивачем тривалий час належної йому значної суми за надані послуги).
Наслідки, спричинені вторгненням рф в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін.
Позивач також є об'єктом критичної інфраструктури, значна кількість підстанцій зазнала пошкоджень та потребує значних коштів на їх відновлення.
Джерелом отримання коштів позивача є кошти, отримані за надані послуги, у тому числі і за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Тому несвоєчасна сплата за надані послуги не сприяє оперативному усуненню позивачем наслідків пошкоджень підстанцій.
Крім того, зменшення неустойки судом на підставі факту, що у однаковій мірі стосуються обох сторін (введення воєнного стану в Україні), не забезпечує баланс інтересів сторін порушеного зобов'язання, оскільки надає переваги відповідачу.
Зменшення заявлених до стягнення пені за неналежне виконання Відповідачем його зобов'язання за Договором через здійснення ним неефективної підприємницької діяльності порушує передбачений статтею 3 ЦК України принцип справедливості та ставить позивача в нерівне із відповідачем становище.
Апелянт також зазначає, що суд не проаналізував фінансову звітність, надану відповідачем. Суд лише послався на доводи, зазначені відповідачем, не перевіривши їх доказами.
Так, суд зазначив, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі внаслідок падіння рівня розрахунків з відповідачем за розподіл електричної енергії. Станом на 01.08.2023 дебіторська заборгованість клієнтів Відповідача складає 552 605 408,39 грн., що підтверджується довідкою АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 15.08.2023. На підтвердження вказаних обставин відповідачем також надано копію звіту про фінансові результати відповідача за 2022 рік та копію розрахунку отриманого/недоотриманого доходу відповідача за 2022 рік.
Натомість, довідка не є документом фінансової звітності, тому не може бути доказом фінансового стану відповідача.
З балансу (звіту про фінансовий стан) відповідача на 31.12.2022 вбачається, що порівняно з 2021 роком зменшилася дебіторська заборгованість з 228 974 тис. грн до 220 295 тис. грн (код рядка 1125). Також зменшилася довгострокова дебіторська заборгованість з 178 724 тис. грн до 144 454 тис. грн (код рядка 1040).
З балансу також вбачається хоча і зниження нерозподіленого прибутку, але його розмір є достатньо великий: на початку звітного періоду 4 311 392 тис. грн, на кінець звітного періоду 3 684 517 тис. грн (код рядка 1420).
Згідно до звіту про фінансові результати відповідача за 2022 рік у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" спостерігається наявність чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у розмірі 5 940 565 тис. грн.
Тож наведені цифри доводять задовільний фінансовий стан підприємства.
Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв'язку з цим.
При цьому, фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.
Апелянт зауважує, що надана відповідачем фінансова звітність, аналіз якої наведений вище, не свідчить про неспроможність товариства виконати рішення суду після набрання ним законної сили.
Суд не визначив жодних підстав, які б свідчили про відсутність у відповідача на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Також відповідачем не наведено доказів, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду, а суд не надав оцінку відсутності таких доказів.
Тож посилання відповідача на той факт, що можливо допустити відстрочення, оскільки рішенням стягуються не суми заборгованості, а суми компенсаційних втрат та неустойки, протирічить принципу обов'язковості судового рішення, порушує принципи рівності перед законом і судом та не відповідає завданню господарського судочинства в частині справедливого та неупередженого вирішення судом спорів.
Отже, апелянт вважає, що вказані судом обставини, як виключні, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у цій справі, не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для відповідача у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв'язку з цим.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За доводами відповідача, суд підставно врахував, що:
- основний борг у даній справі є погашеним відповідачем у добровільному порядку та в повному обсязі; залишок заборгованості, про відстрочення якої судом вирішувалося питання, складається виключно з інфляційних втрат, пені та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача;
- факт повного погашення відповідачем під час судового розгляду справи основного боргу суд оцінив як прояв добросовісної поведінки по відношенню до своїх договірних зобов'язань у підприємницьких взаємовідносинах із позивачем;
- діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором - РФ на енергетичні об'єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри РФ й надалі продовжувати ураження енергетичних об'єктів не змінилися, опалювальний період 2023-2024 років прогнозується бути не менш складним за минулий - 2022-2023 років. Тому, необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною;
- судом обґрунтовано приймав до уваги той очевидний факт, що основним джерелом доходів відповідача є споживачі, здебільшого населення Дніпропетровської області, яка піддається більш регулярним та масованим ворожим обстрілам, порівняно з більшістю інших регіонів України;
- на півдні Дніпропетровська область межує з окупованими територіями, з яких щодня ведеться артилерійський обстріл, який наносить суттєву шкоду як населенню Дніпропетровської області (споживачам), так і безпосередньо енергетичній інфраструктурі. Рівень шкоди та збитків від щоденних артилерійських обстрілів не є співмірним з рівнем шкоди він ураження іншими видами озброєння, які не були настільки регулярними та систематичними у сукупний період - з грудня 2022 року по травень 2023 року;
- заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суд розглянув, як таке, що направлене на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просив суд під час вирішення питання про відстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан;
- суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі.
Залишок заборгованості, який складається з інфляційних втрат, пені та 3% річних відповідач планує погасити після отримання коштів від виконання судових рішень по справам, які зараз перебувають на розгляді в судах, а саме: загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді господарських судів, становить 22 835 218 грн. 17 коп.; загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді судів цивільної юрисдикції, становить 13 961 148 грн. 76 коп.
Враховуючи заперечення позивача та його посилання на загальнодержавне стратегічне значення його підприємства, а також ураження 50% об'єктів енергосистеми, більшість з яких перебуває на балансі позивача, суд врахував той факт, що частина Дніпропетровської області межує з окупованими територіями, знаходиться в зоні артилерійського ураження, що свідчить про очевидну нерівність становища, як споживачів послуг - населення Дніпропетровської області, так і рівня ураження енергетичної інфраструктури у Дніпропетровській області, порівняно з такими ж показниками на загальнодержавному рівні.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.02.2024 о 15:30 год.
У судовому засіданні 01.02.2024 оголошено перерву на 14.03.2024.
В судовому засіданні 14.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
7. Встановлені судом обставини справи.
Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - оператор системи передачі, ОСП, позивач) та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - користувач системи передачі, користувач, відповідач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління № 0534-03041 від 30.05.2019, який додатковою угодою від 26.01.2022 викладено в новій редакції (далі - договір) (т.1, арк.с.113-118).
Цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.
За цим Договором ОСП зобов'язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв'язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга) (п.1.1 додаткової угоди №5).
Користувач зобов'язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору (п.1.2 додаткової угоди №5).
Під час виконання вимог цього Договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку. Кодексом системи передачі, Кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України та ОЕС України (п.1.3 додаткової угоди №5).
Послуги надаються Оператором системи передачі Користувачу, що виступає на ринку оператором системи розподілу та/або виробником електричної енергії та/або споживачем, обладнання якого знаходиться в оперативному підпорядкуванні ОСП та/або електропостачальником та/або трейдером (п.1.5 додаткової угоди №5).
Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за . сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року (п.2.1 додаткової угоди №5).
Вартість Послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої Послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (п.2.4 додаткової угоди №5).
Розрахунок за надану Послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості Послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:
до 10 числа розрахункового місяця - 35 % вартості Послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35 % вартості Послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % вартості Послуги (п.2.5 додаткової угоди №5).
Плановий обсяг Послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих Користувачем повідомлень в тому числі щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий період.
У разі зміни планових обсягів Послуги протягом розрахункового місяця Користувач передає оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю повідомлення про зміну обсягів Послуги. Оператор системи передачі (ОСП), Виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (п.2.6 додаткової угоди №5).
Згідно з п. 2.7. Договору (в редакції додаткової угоди від 17.09.2021), Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта надання Послуги. Акт надання Послуги ОСП надає Користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.
Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком" (далі - Сервіс), що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді удвох примірниках ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.
В редакції додаткової угоди від 26.01.2022 (т.1, арк.с.49-55) відповідно до пункту 2.7 Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського {оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.
Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно).
Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги у відповідному розрахунковому періоді Виконавець направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
Згідно з п. 2.9. Договору у редакції додаткової угоди від 21.01.2022 (та аналогічного п. 2.10. Договору в попередній редакції, викладеній додатковою угодою від 17.09.2021), за відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій, за наявності згоди Користувача.
При цьому, згідно з п. 3.2.1., 3.3.2. Договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану Послугу, а Користувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором.
За внесення платежів, передбачених пунктом 2.5 цього Договору, з порушенням термінів Користувач сплачує оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати, Сума пені (без ПДВ) зазначається у платіжному документі окремим рядком (п.6.1 додаткової угоди №5).
У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п.6.8 додаткової угоди №5).
Згідно з п. 10.1. Договору (в редакції, викладеній додатковою угодою від 17.09.2021, умови якої поширюються на відносини сторін, які виникли до її укладення з 08.02.2020 відповідно до ст. 631 ЦКУ), планові обсяги Послуги Користувач зобов'язаний подавати ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному вебсайті ОСП у постійному онлайн доступі.
Згідно з п. 10.1. Договору (в редакції, викладеній додатковою угодою від 26.01.2022), планові обсяги Послуги користувач зобов'язаний подавати Виконавцю до десятої доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Виконавець протягом трьох днів їх погоджує і повертає Користувачу, у разі не погодження.
Акти надання/коригування Послуг, акти звірки розрахунків, рахунки, повідомлення про планові обсяги та будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур'єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі (п.10.5 додаткової угоди №5).
Сформовані акти про надання Послуг, рахунки та будь-які інші документи, передбачені цим Договором, якими Сторони здійснюють обмін у процесі виконання цього Договору, можуть надаватися Сторонами в електронному вигляді за допомогою Сервісу. Податкові накладні отримуються Користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному податковим законодавством (п.10.6 додаткової угоди №5).
Будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під чаг виконання Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що Виконавець зобов'язаний повідомити на своєму еебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energi/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документа) (п.10.6 в редакції додаткової угоди від 26.01.2022).
Рахунки, акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною:
у день їх доставки кур'єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником;
у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.
Електронний документ, який направляється Стороною на виконання Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з часу набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі.
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов'язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом Ідентичним документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п.10.7 в редакції додаткової угоди від 26.01.2022).
Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на срок до 31.12.2022. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 12.1 в редакції додаткової угоди від 26.01.2022).
Відповідно до умов договору відповідач подавав позивачу повідомлення про планові обсяги послуги з передачі електроенергії та щодо коригування цих обсягів, зокрема: за квітень 2020 року у обсязі 1 425 958 000 кВт год (т.1, арк.с.61); за січень 2022 року плановий обсяг МВт год - 129 212 (т.1 арк.с.79); за січень 2022 року плановий обсяг МВт год - 1 787 126 (т.1 арк.с.79 на звороті); за лютий 2022 року плановий обсяг МВт год - 1 669 335 (т.1 арк.с.80); за березень 2022 року плановий обсяг МВт год - 1 725 967 (т.1 арк.с.81); за березень 2022 року плановий обсяг МВт год - 1 718 000 (т.1 арк.с.82).
Для здійснення відповідачем поетапної оплати послуги з передачі електричної енергії згідно з умовами договору позивачем виставлялися відповідні рахунки, які також надсилалися за допомогою програми "Аскод" (т. 1, арк.с. 62-64; 83-85; 86-88 ).
З матеріалів справи вбачається, що за фактом зміни обсягів з надання послуг, між сторонам и укладено такі коригуючі акти:
-Акт коригування до акту від 31 січня 2020 року, в якому зазначається, що загальна сума наданих послуг за січень 2020 року з урахуванням коригуючих даних становить 20 889 107, 93 грн. Між сторонами акт коригування підписаний та скріплений печаткою відповідача; (т.1, арк.с. 66-67)
-Акт коригування до акту від 29 лютого 2020 року, в якому зазначається, що загальна сума наданих послуг за лютий 2020 року з урахуванням коригуючих даних становить 19 407 367, 06 грн; Між сторонами акт коригування підписаний та скріплений печаткою відповідача; (т.1, арк.с. 68-69)
-Акт коригування до акту від 31 березня 2020 року, в якому зазначається, що загальна сума наданих послуг за березень 2020 року з урахуванням коригуючих даних становить 18 904 569, 77 грн; Між сторонами акт коригування підписаний та скріплений печаткою відповідача; (т.1, арк.с. 70-71)
- Акт коригування до акту від 30 квітня 2020 року, в якому зазначається, що загальна сума наданих послуг за квітень 2020 року з урахуванням коригуючих даних становить 17 172 291, 89 грн; Між сторонами акт коригування підписаний та скріплений печаткою відповідача, отримано відповідачем 09 листопада 2020 року, відповідно до поштового повідомлення (т.1, арк.с.74-75);
- Акт коригування до акту від 30 травня 2020 року, в якому зазначається, що загальна сума наданих послуг за травень 2020 року з урахуванням коригуючих даних становить 16 547 906, 62 грн; (т.1, арк.с.76);
-між сторонами підписано акт надання послуг за серпень 2020 року на суму 41 186 097,28 грн - отримано відповідачем 18 вересня 2020 року, відповідно до поштового повідомлення (т.1, арк.с.72-73);
- Акт коригування до акту від 31 серпня 2020 року, в якому зазначається, що загальна сума наданих послуг за серпень 2020 року з урахуванням коригуючих даних становить 41 240 803, 45 грн; Між сторонами акт коригування підписаний та скріплений печаткою відповідача, отримано відповідачем 25.01.2021, відповідно до поштового повідомлення (т.1, арк.с.77-78).
Відповідно до скріншоту з додатку "Аскод", акти надання послуг були направлені відповідачу:
- акт надання послуг за лютий 2022 на суму 115 917 069,25 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 10.04.2022;
-акт надання послуг за березень 2022 на суму 83 455 510, 18 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 10.04.2022;
-акт надання послуг за квітень 2022 на суму 74 170 307, 42 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 10.05.2022;
-акт надання послуг за травень 2022 на суму 69 398 396, 34 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 10.06.2022;
-акт надання послуг за червень 2022 на суму 62 701 156, 34 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 09.07.2022.;
-акт надання послуг за липень 2022 на суму 61 504 156, 19 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 10.08.2022;
-акт надання послуг за серпень 2022 на суму 60 613 294, 74 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 09.09.2022;
Відповідно до скріншоту з додатку "Аскод", акти коригування да актів наданих послуг були направлені відповідачу:
- акт коригування до акту надання послуг за серпень 2021 на суму 69 203 482,72 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 22.02.2022;
- акт коригування до акту надання послуг за вересень 2021 на суму 65 735 603,68 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 21.03.2022;
- акт коригування до акту надання послуг за жовтень 2021 на суму 74 357 921, 22 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 19.05.2022;
- акт коригування до акту надання послуг за листопад 2021 на суму 77 375 600, 99 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 31.05.2022;
- акт коригування до акту надання послуг за грудень 2021 на суму 85 891 993, 34 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 16.06.2022;
- акт коригування до акту надання послуг за січень 2022 на суму 137 587 101, 08 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 30.06.2022;
- акт коригування до акту надання послуг за лютий 2022 на суму 115 927 944,14 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 28.07.2022;
- акт коригування до акту надання послуг за березень 2022 на суму 83 522 506, 86 грн направлено за допомогою додатку "Аскод" 19.08.2022.
З розрахунків наданих позивачем убачається, що відповідач поступово та частково сплачував заборгованість, здійснював доплати та убачаються деякі авансові платежі (т.1, арк.с.93-96).
25.04.2022 позивач направив відповідачу претензію №01/15885, в якій просив останнього сплатити заборгованість за надані послуги, яка виникла станом на 20.04.2022 у розмірі 99 730 984, 97 грн.
30.08.2022 позивач направив відповідачу претензію №01/36847, в якій просив останнього сплатити заборгованість за надані послуги, яка виникла станом на 02.08.2022 у розмірі 325 599 893, 41 грн.
18.04.2023 разом із відзивом відповідач надав платіжні інструкції про сплату заборгованості (основний борг) за надані послуги з диспетчерського управління за договором №0534-03041 від 30.05.2019 (т.1, арк.с. 202-215).
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині зменшення пені та відстрочення виконання рішення.
В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).
За внесення платежів, передбачених пунктом 2.5 цього Договору, з порушенням термінів Користувач сплачує оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати, Сума пені (без ПДВ) зазначається у платіжному документі окремим рядком (п.6.1 додаткової угоди №5).
Позивачем нараховано пеню за період з 15.04.2020 до 25.04.2022, яка визначається з кожної окремої суми за окремими актами з урахуванням часткових оплат відповідача, яка загалом становить 1 905 653, 93 грн. Вказане нарахування є арифметично вірним; сторони не наводять заперечень щодо розрахунку.
Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.
Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.
Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України та статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати відсотків річних, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Апеляційним судом враховано, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити з того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов'язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов'язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України) та принципах господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України.
Відповідач подав клопотання, в якому просив зменшити розмір пені на 99% від заявленого позивачем до 19 056, 54 грн.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначав, що через постійні ворожі обстріли Апостолівського, Нікопольського та Криворізького районів, частина мереж відповідача безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв'язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності регіону.
Так, починаючи з 24.02.2022 вбачається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз'єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше) у результаті бойових дій, що призводить до суттєвих економічних (фінансових) втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення виконання зобов'язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов'язань.
Відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі внаслідок падіння рівня розрахунків з відповідачем за розподіл електричної енергії. Станом на 01.08.2023, дебіторська заборгованість клієнтів Відповідача складає 552 605 408, 39 грн., що підтверджується довідкою АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 15.08.2023 (т.2, арк.с.50).
На підтвердження вказаних обставин відповідачем також надано копію звіту про фінансові результати відповідача за 2022 рік та копію розрахунку отриманого/недоотриманого доходу відповідача за 2022 рік.
Також відповідач зазначив, станом на 10.08.2023 на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби та приватних виконавців відносно боржників знаходиться 5 066 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 500 949 103, 92 грн.
Станом на 10.08.2023 відповідач є кредитором у 46 справах про банкрутство боржників на загальну суму 450 341 976, 01 грн (т.2, арк.с.49).
Вирішуючи питання про зменшення пені, суд оцінив доводи відповідача та заперечення позивача, вирішив зменшити розмір пені на 90% до 190 565, 40 грн.
Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
Колегія суддів враховує, що стягнення штрафних санкцій за оскаржуваним судовим рішенням припадає на період воєнних дій та обидві сторони знаходяться у складних умовах ведення господарської діяльності.
Суд враховує, що відповідач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність на власний ризик, самостійно формує програму діяльності, залучає матеріально-технічні, фінансові та інші види ресурсів з метою одержання прибутку.
Проте, безпекова ситуація в регіоні, де знаходяться виробничі потужності відповідача та зазначені відповідачем обставини у сукупності мали певний негативний вплив на виконання зобов'язання відповідачем, що враховується колегією суддів.
Суд враховує систематичне погашення боргу відповідачем та його повну оплату у добровільному порядку на момент винесення рішення, проте приймає до уваги і ті обставини, що прострочення оплати мало місце.
Також суд враховує, що розмір пені та його співвідношення з сумою боргу є співмірним, проте є надмірним тягарем для відповідача. Враховуючи економічну ситуацію в країні, специфіку покладених завдань на відповідача, стягнення з підприємства значних сум штрафних санкцій під час воєнного стану може призвести до негативних наслідків для нього.
Колегія суддів також враховує, що позивачем не доведено понесення збитків у зв'язку з простроченням відповідача чи інших негативних наслідків. А також ті обставини, що імовірні збитки позивача від знецінення грошових коштів за час прострочення відповідача свого зобов'язання достатньою мірою покриті задоволеними до стягнення сумами інфляційних втрат у сумі 20 828 715,10 грн та відсотків річних сумі 3 475 160,13 грн.
Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Як зазначено вище, визначення розміру, на який зменшуються нараховані штрафні санкції, є суб'єктивним правом суду, і в даному випадку судом першої інстанції було мотивовано зменшено заявлену до стягнення пеню до визначеного розміру.
Також, відповідачем 25.08.2023 до суду першої інстанції було подано клопотання про відстрочку виконання судового рішення на 12 місяців.
Обґрунтовуючи це клопотання відповідач зазначив, що він бере участь у відновлювальних роботах по забезпеченню електропостачанням населених пунктів інших областей України на що спрямовує всі свої матеріальні ресурси, в тому числі і грошові.
Починаючи з 24.02.2022 вбачається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз'єднувачів трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше) у результаті бойових дій, що призводить до суттєвих економічних (фінансових) втрат товариства на відновлення електричних мереж т призводить до утруднення виконання зобов'язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов'язань.
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частинами третьою - п'ятою статті 331 цього Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути лише виняткові обставини, які істотно ускладнюють вчасне його виконання або роблять його неможливим.
При цьому суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора. По суті при відстрочці виконання судового рішення мова йде не про звільнення особи від виконання зобов'язання, а про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.
Процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази щодо цього, які мають бути надані, перш за все, заявником.
Колегія суддів приймає до уваги, що діяльність електричної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором - рф на енергетичні об'єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри рф й надалі продовжувати ураження енергетичних об'єктів не змінилися, майбутній опалювальний період прогнозується бути не менш складним за минулий.
Необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.
Станом на 01.08.2023, дебіторська заборгованість клієнтів Відповідача складає 552 605 408, 39 грн., що підтверджується довідкою АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 15.08.2023 (т.2, арк.с.50).
Вказане підтверджується також копію звіту про фінансові результати відповідача за 2022 рік та копію розрахунку отриманого/недоотриманого доходу відповідача за 2022 рік.
А також перебуванням на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби та приватних виконавців відносно боржників 5 066 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 500 949 103, 92 грн.
Станом на 10.08.2023 відповідач є кредитором у 46 справах про банкрутство боржників на загальну суму 450 341 976, 01 грн (т.2, арк.с.49).
Значну частку споживачів на території здійснення відповідачем ліцензійної діяльності складають державні та комунальні підприємства, які є "хронічними" боржниками, недостатньо платоспроможними та недостатньо фінансованими державою.
Суд враховує, що відповідач змушений здійснювати постійну претензійно-позовну роботу зі стягнення заборгованості з цих підприємств.
З викладеного слідує, що відповідач вчиняє дії для стягнення боргів зі своїх контрагентів та очікує їх задоволення в майбутньому.
Також суд враховує, що відповідач просить відстрочити виконання судового рішення предметом стягнення якого є штрафні санкції, а не основне зобов'язання.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду та дозволяють задовольнити клопотання відповідача про його відстрочення.
Вирішуючи питання строку відстрочки, судом першої інстанції прийнято до уваги положення частини п'ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відстрочив виконання рішення на 12 місяців з дня його ухвалення - до 20.09.2024.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення в частині зменшення пені та відстрочення виконання рішення ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни у цій частині.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі № 904/646/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі № 904/646/23 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17.04.2024
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко