вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" квітня 2024 р. Справа№ 920/768/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
без виклику представників сторін,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023
(про повернення зустрічної позовної заяви)
у справі № 920/768/23 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
про стягнення 72 333 128,41 грн
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення заборгованості у розмірі 72 333 128,41 грн, в тому числі 3% річних у розмірі 666 187,35 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 072 674,57 грн за несвоєчасну оплату послуг відповідно до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019, укладеного між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/768/23 за правилами загального позовного провадження.
01.08.2023 до суду від Акціонерного товариства "Сумиобленерго" надійшов зустрічний позов від 31.07.2023 з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов пункту 5.5 Договору в редакції Додаткової угоди та Додаткової угоди 2.
Господарський суд Сумської області ухвалою від 08.11.2023 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" повернув без розгляду.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов'язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Не погоджуючись з ухваленим рішеннями, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 у справі № 920/768/23 про повернення зустрічного позову від 31.07.2023 та ухвалити нове рішення про направлення справи до суду першої інстнації для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Сумиобленерго" та об'єднання її в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що вимога за первісним позовом про стягнення заборгованості заявлена на підставі пунктів 5.2 та 5.5 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019 в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021 та Додаткової угоди від 21.03.2023, та вимога за зустрічним позовом про тлумачення пункту 5.5 того ж Договору виникають з одних правовідносин та на підставі однакових доказів - Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019 в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021 та Додаткової угоди від 21.03.2023, а також актів надання послуг від 30.11.2022, від 31.01.2023, від 30.04.2023 та рахунків-фактур від 04.11.2022, від 05.01.2023, від 05.04.2023.
На переконання апеллянта, задоволення зустрічного позову може виключити часткове задоволення первісного позову, оскільки позивачем за первісним позовом невірно витлумачено пункт 5.5 Договору, внаслідок чого невірно визначено строки прострочення заборгованості, яка заявлена до стягнення за первісним позовом.
Апелянт вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме процесуальній економії та оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго" у судовій справі № 920/768/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про виправлення описки) зобов'язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 920/768/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/768/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 у порядку письмового провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" скористалося правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та 09.01.2024 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Сумиобленерго", а ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 у справі № 920/768/23 залишити без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо непов'язаності позовів між собою, оскільки обґрунтування зустрічних позовних вимог по суті є запереченнями проти первісного позову і є частиною відзиву на первісну позовну заяву. Позивач вказав, що підставою для тлумачення умов договору є наявність спору між сторонами правочину, тоді як відповідачем не надано жодного документального підтвердження існування між сторонами спору щодо застосування пункту 5.5 Договору. Крім того, в справі № 920/849/22 вже розглядалися вимоги щодо стягнення заборгованості по тому самому Договору № 0511-02041 від 27.06.2019 в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021 та у відповідача не виникало жодних заперечень щодо неправильного тлумачення оспорюваного ним пункту Договору.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено право відповідача пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Колегія суддів зазначає, що право відповідача на заперечення позову виражається у формі подання письмового відзиву на позов, або зустрічного позову (ст. 178 та 180 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом первісного позову є стягнення 72 333128,41 грн заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019 в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021 та Додаткової угоди від 21.03.2023, а саме: 70 594 266,49 грн основного боргу, 666 187,35 грн 3 % річних та 1 072 674,57 грн інфляційних втрат. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих позивачем за вказаним Договором послуг з передачі електричної енергії.
Предметом зустрічного позову є тлумачення умов пункту 5.5 Договору в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021 та Додаткової угоди від 21.03.2023, а саме щодо вірності строків нарахування та оплат заборгованості.
Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, судова колегія вважає, що поданий заявником позов зустрічним не являється, оскільки не має на меті захист від первісного позову та не спростовує його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову із зустрічним.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви повністю узгоджуються з наведеними положеннями чинного процесуального законодавства.
При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумиобленерго" задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 у справі № 920/768/23 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 у справі № 920/768/23 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 920/768/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук