вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" березня 2024 р. Справа№ 911/1592/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Михайленко С.О.
за участю:
сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль",
на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2023
(за результатами розгляду за скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А.)
у справі № 911/1592/21 (суддя Бацуца В. М.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль",
про стягнення 335 732 590,01 грн
17.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача (стягувача) надійшла скарга № 39/10-657-23 від 11.04.2023 р. на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А.
Скражник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А., вчинені при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області № 911/1592/21 від 08.08.2022 р., що мало наслідком безпідставне зупинення виконавчих дій,шляхом прийняття 29.12.2022 р. постанови АСВП № НОМЕР_2 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А. усунути порушення прав стягувача, шляхом скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.12.2022 р. АСВП № НОМЕР_1.
В обґрунтування поданої скарги позивач (стягувач) зазначав, що зупинення вчинення виконавчих дій і прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій АСВП № НОМЕР_2 від 29.12.2022 суперечило положенням Закону України "Про виконавче провадження", а також змісту правовідносин між стягувачем та боржником, у яких виник переданий на вирішення господарського суду спір, адже поставлений боржнику відповідно до договору природний газ використовувався ним виключно для виробництва електричної енергії, тоді як зупиненню в силу закону підлягали виконавчі провадження, відкриті при примусовому виконанні рішень, прийнятих за результатами спору, предметом яких було стягнення заборгованості за поставлений природний газ для виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, тощо.
Відповідач (боржник у виконавчому провадженні ) клопотанням б/н від 24.05.2023 р. просив залишити без розгляду скаргу позивача на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А., у зв'язку із пропуском скаржником установленого законом строку на подання такої скарги, а також у цей день подав відзив б/н від 24.05.2023 р. на скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А., у якому просив відмовити у задоволенні скарги АТ повністю.
Ухвалою від 05 липня 2023 р. у справі № 911/1592/21 Господарський суд Київської області скаргу № 39/10-657-23 від 11.04.2023 р. (вх. № 36/23 від 17.04.2023 р.) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича задовольнив.
Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області № 911/1592/21 від 08.08.2022 р. щодо зупинення вчинення виконавчих дій, шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.12.2022 р. ВП № НОМЕР_2.
Зобов'язав приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення, шляхом скасування постанови про зупинення виконавчих дій від 29.12.2022 р. ВП № НОМЕР_2.
Не погодившись із законністю прийнятої Господарським судом Київської області ухвали за результатами розгляду скарги стягувача, боржник - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - подав апеляційну скаргу № б/н від 13.11.2023, у якій вказував, що оскарження дій чи бездіяльність державних виконавців є гарантією прав фізичних і юридичних осіб. Водночас під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, розміщених у розділі VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення із скаргою у строк, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 Кодексу.
Скаржник вказував, що суд першої інстанції не врахував при розгляді скарги правову позицію, наведену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 910/149/168 (провадження 12-297гс18), та у Постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі 921/14/18. В останній Постанові Верховний Суд зробив висновки щодо обставин, які не просто подібні, а практично ідентичні справі, ухвала якої оскаржується.
Стягувач (позивач у справі) вважав законною оскаржену ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі 921/1592/21.Стверджував, що не пропустив установлений процесуальним законом строк на подання скарги на дії приватного виконавця, адже про прийняту ним постанову дізнався з моменту отримання відповіді на свій запит.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1592/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" № б/н від 13.11.2023 на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі 925/1592/21.
Дослідивши доводи апелянта та заперечення стягувача, проаналізувавши мотиви задоволення судом першої інстанції скарги стягувача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженого апелянтом процесуального акту із залишенням без розгляду скарги стягувача на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. з таких підстав.
Як випливає із дати на поштовому відправленні, стягувач 11.04 2023. звернувся до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київською області Жарчинського О.А., які полягали у зупиненні ним 29.12.2022 р., шляхом прийняття постанови, виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2022 у справі № 911/1592/21.
При цьому скаржник вказував, що з відповіді на направлений ним запит приватному виконавцю (запит від 03.04.2023 р. за вих. № 39/10-601-23) дізнався про наявність та зміст вказаної постанови приватного виконавця від 29.12.2022 р., а тому не вважав пропущеним строк на подання скарги до господарського суду.
Місцевий господарський суд погодився з доводами скаржника про дотримання ним установлених процесуальним законом строків на звернення із скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця при виконанні ним виконавчих дій до госопдраського суду, і відхилив доводи боржника про залишення без розгляду подану скаргу у зв'язку із її поданням по збігу установленого процесуальним законом строку.
Утім, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд допустив невірне тлумачення норм процесуального права, що потягло за собою прийняття процесуального акту з порушенням балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень".
Отже, ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.
Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
При цьому пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про залишення без розгляду поданої стягувачем скарги, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звертало увагу суду на висновки Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зроблені 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г.
Об'єднана палата у постанові по згаданій справі наголосила, що за порівняльним аналізом змісту термінів "дізнався", або "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, слід зробити висновок про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку суд врахував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
Стосовно презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, суд також звертався до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.
Дослідження поведінки скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав), а також чи вчиняв він дії, направлені на з'ясування цих обставин, мав здійснити суд при вирішенні питання про прийняття скарги на неправомірні дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання ними судового рішення, якщо таку скаргу було подано поза межами установленого законом строку на її подання.
Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі № 911/1592/21 Верховним Судом була розглянута касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича у справі №911/1216/21.
У вказаній справі Верховний Суд, скасовуючи 19.01.2024 р. судові акти за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, вказав, що "Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до приватного виконавця з відповідною заявою про хід виконавчого провадження № 70618862 - 03.04.2023, а зі скаргою на дії приватного виконавця до господарського суду - 12.04.2023 (майже через 4 місяці після прийняття постанови від 29.12.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 70618862), тобто з пропуском строку, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, не заявивши клопотання про поновлення строку на її подання з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Отже, виснував Верховний Суд, господарські суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 118, 339, 341 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду у застосуванні відповідних норм права (на які посилається скаржник у своїй касаційній скарзі) та дійшли до передчасних висновків про те, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з відповідною скаргою в межах процесуальних строків.
Окремо Суд послався на те, що пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України), і саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом. За висновком Верховного Суду суди попередніх інстанцій при постановленні та ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови порушили норми процесуального права, зокрема статті 118, 339, 341 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги у даній справі застосовує відповідні правові позиції касаційного суду, у тому числі висновки Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зроблені 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що при здійсненні своїх цивільних прав кожна особа має проявляти розумну обачність та турботливість, яка зазвичай (за даних обставин) від неї вимагається.
Та обставина, що АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" поставляє природний газ споживачам як для виробництва ними тепло, так і електро-енергії, а Міністерство розвитку громад та територій України № 206 формує реєстр теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємства централізованого водопостачання та водовідення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, шляхом включення таких організацій до реєстру споживачів, із заборгованістю перед АТ НАК "Нафтогаз України" за поставлений природний газ, вимагає від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прояву такої ступені обачності та турботливості, якої було би достатньо для запобігання можливості безпідставного зупинення виконавчих проваджень, відкритих за судовими рішеннями у господарських спорах, предметом яких було стягнення заборгованості за поставлений природний газ для мети, не пов'язаної з виробництвом теплоенергії.
Крім того, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як особа, яка тривалий час здійснює професійну господарську діяльність на ринку України з виробництва та постачання газу, має значний досвід участі у судових процесах (як свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень), могло передбачити наслідки несвоєчасного звернення з скаргою до господарського суду без подання клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання скарги.
У даній справі, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", подавши скаргу, обмежилося лише посиланням на ту обставину, що дізналося про зупинення виконавчого провадження з відповіді на надісланий ним приватному виконавцю запит, не навело обставин, які не залежали від волі Акціонерного Товариства і об'єктивно перешкоджали йому у можливості дізнатися про таке зупинення раніше.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду не відповідає вимогам законного судового акту, а тому підлягає скасуванню, а скарга АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як така, що подана з пропуском процесуального строку без клопотання про його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 267, 239, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2023 р у справі № № 911/1592/21 - скасувати.
3. Скаргу № 39/10-657-23 від 11.04.2023 р. (вх. № 36/23 від 17.04.2023 р.) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича - залишити без розгляду.
4. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 15.04.2024.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук