вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"15" квітня 2024 р. Справа№ 911/3246/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Іваненка Вячеслава Івановича
про зупинення розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Іваненка Вячеслава Івановича
на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (повний текст складено та підписано 12.02.2024)
у справі № 911/3246/23 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича
про стягнення 240 000,00 грн,
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Іваненка Вячеслава Івановича про стягнення 240 000,00 грн, з яких: 120 000,00 грн штраф та 120 000,00 грн пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки сплату штрафів, накладених рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2024 позов задоволено; присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (ІВАN): UA28899998031303010600001075621081100, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач: Бучанська міська ТГ ГУК у Київ. обл./Бучанська мі, 120 000 грн штрафу та 120 000 грн пені. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 3600,00 грн судового збору.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, фізична особа-підприємець Іваненко Вячеслав Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/3246/23, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іваненка Вячеслава Івановича на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/3246/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3246/23.
27.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3246/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Іваненка Вячеслава Івановича на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/3246/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/3246/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.
10.04.2024 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 911/3246/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4051/24.
Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що результати розгляду справи № 910/4051/24 можуть істотно вплинути на вирішення Північним апеляційним господарським судом справи № 911/3246/23, так як у справі № 910/4051/24 оспорюється рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к за справою № 99/60/115-рп/к.20, яким накладено на фізичну особу - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича штраф у розмірі 120 000, 00 грн та пеню у розмірі 120 000, 00 грн, що є предметом позову у справі № 911/3246/23.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 911/3246/23 задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Суд звертає увагу, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19.
Судова колегія звертає увагу на те, що у даному випадку має значення встановлення відповідної обставини у справі № 910/4051/24, зокрема чинність рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20, яким накладено на фізичну особу - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича штраф у розмірі 120 000,00 грн та пеню у розмірі 120 000,00 грн, що є предметом позову у справі № 911/3246/23.
Отже, від вирішення справи № 910/4051/24 буде залежати правильне вирішення спору у справі № 911/3246/23 предметом позову якого є стягнення 120 000,00 грн штраф та 120 000,00 грн пеня на підставі накладених рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4051/24.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Клопотання фізичної особи-підприємця Іваненка Вячеслава Івановича про зупинення розгляду справи № 911/3246/23 - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 911/3246/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4051/24.
Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/4051/24 та надати відповідні докази (копію судового рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко