Справа № 129/2055/23
Провадження №11-сс/801/242/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
представника заявника ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу директора ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.06.2023,
Ухвалою слідчої судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.06.2023, зокрема, на належні ТОВ «ОТП Лізинг» транспортні засоби, які перебувають у володінні ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 1.09.2022, договору фінансового лізингу № 10161-FL від 07.07.2021: спеціалізований вантажний самоскид марки «Ford» моделі «Cargo 3542 D» з д.н.з. НОМЕР_1 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «Iveco» моделі «Trakker AD410T41» з д.н.з. НОМЕР_3 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; на належний ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» екскаватор марки «CAT» моделі «330С» з д.н.з. НОМЕР_5 , які вилучено 22.06.2023 під час огляду місця події: земельної ділянки між населеними пунктами Гайсин та Мар'янівка Гайсинського району, а також з ділянки автодороги по вул. Механізаторів в м. Гайсині поблизу приміщення ТОВ «Авеста».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що прокурором не надано жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо слідчих чи процесуальних дій, що були проведені чи плануються до проведення з використанням арештованого майна. Залишення майна у розпорядженні органу досудового розслідування означає позбавлення права користування ним за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування та створює надмірний тягар для ТОВ «ЄДБК» та його господарської діяльності. Апелянт вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.06.2023 на транспортні засоби, які перебувають у володінні ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 1.09.2022, договору фінансового лізингу № 10161-FL від 07.07.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника заявника на підтримку вимог, заявлених в апеляційній скарзі, прокурора, який просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.06.2023 в кримінальному провадженні №12023020090000258 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, накладено арешт на належні ТОВ «ОТП Лізинг» транспортні засоби, які перебувають у володінні ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 01.09.2022, договору фінансового лізингу № 10161-FLвід 07.07.2021: спеціалізований вантажний самоскид марки «Ford» моделі «Cargo 3542 D» з д.н.з. НОМЕР_1 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «Iveco» моделі «Trakker AD410T41» з д.н.з. НОМЕР_3 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; а також на належний ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» екскаватор марки «CAT» моделі «330С» з д.н.з. НОМЕР_5 , які вилучено 22.06.2023 під час огляду місця події: земельної ділянки між населеними пунктами Гайсин та Мар'янівка Гайсинського району, а також з ділянки автодороги по вул. Механізаторів в м. Гайсині поблизу приміщення ТОВ «Авеста».
Вказане майно відповідно до постанови слідчого від 23.06.2023 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №12023020090000258, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст. 174 КПК України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна заявник, як на підставу для його скасування посилався на те, що арешт на зазначене майно було необґрунтовано накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого, як на предмет кримінального правопорушення та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, без урахування прав та інтересів ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія», яке здійснює роботи з будівництва та реконструкції доріг, мостів, аеродромів, виконує роботи в рамках укладених договорів.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що заявник у поданому ним клопотанні про скасування арешту не навів жодної підстави необґрунтованості накладення арешту, яка б не була досліджена та відхилена судом під час вирішення питання про накладення арешту.
На даний момент арештоване майно не втратило ознак речового доказу і його арешт необхідний для збереження майна, тому підстави для скасування арешту відсутні.
Доводи апелянта про те, що накладений арешт на майно створює надмірний тягар для господарської діяльності ТОВ «ЄДБК» не можуть бути безумовними підставами для скасування даного арешту, оскільки матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
В даному випадку втручання у право власності є пропорційним задля досягнення мети кримінального провадження, а визначення обсягу необхідних слідчих дій є пріоритетом органу досудового розслідування.
На переконання апеляційного суду, слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.
З урахуванням обставин кримінального провадження апеляційний суд на даному етапі не вбачає підстав для скасування арешту.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчої судді, оскільки не свідчать на цьому етапі досудового розслідування про несправедливість або незаконність рішення суду щодо відмови в задоволені клопотання про скасування арешту на майно.
Крім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності осіб, а лише тимчасово обмежує його, адже зазначений захід забезпечення кримінального провадження є короткотривалим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування арешту, накладеного на майно, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість скасування арешту майна, а тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу директора ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.03.2024, якою відмовлено в скасуванні арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4