Справа № 127/34850/23
Провадження № 33/801/370/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
17 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року, провадження у справі відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що суд першої інстанції завчасно та належним чином не повідомив його про наступну дату судового засідання, про оскаржувану постанову він дізнався 12 березня 2024 року, коли звернувся до інформаційного відділу суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомитися із ними йому надали можливість лише 20 березня 2024 року. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 у справі № 127/34850/23 в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови вже були предметом розгляду Вінницького апеляційного суду, за результатами якого постановою суду від 04 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.
Однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.
Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.
Частиною ж 10 цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.
Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».
У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
За таких обставин, чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ж особи на це саме судове рішення, якщо у поновленні такого строку було відмовлено, а тому зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко