Справа № 127/9406/24
Провадження №11-сс/801/245/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №12023020000000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2024 задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Продовжено підозрюваній ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.05.2024, в межах строку досудового розслідування та залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 23.01.2024.
Слідчий суддя мотивував таке рішення обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить клопотання слідчого задовільнити частково, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник мотивує свої вимоги необхідністю відвідування жіночої консультації підозрюваною ОСОБА_8 для спостереженням за станом плоду та наявністю в неї доньки з інвалідністю, яка потребує догляду матері. Також захисник вказує на позитивні характеристики підозрюваної за місцем проживання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив скаргу відхилити, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020000000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307КК України.
В межах даного провадження 23.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою - запобігання спробам ухилення від слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наведеного, особи підозрюваної ОСОБА_8 , тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих їй злочинів, тяжкості можливого покарання, відсутності медичних документів в підтвердження неможливості її утримання в слідчому ізоляторі, інших обставин справи, апеляційний суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам, які були доведені стороною обвинувачення.
На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляції захисником дані про особу підозрюваної з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в яких остання підозрюється, не є такими, що зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишивши без змін попередній розмір застави.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3