Справа № 740/2279/24
Провадження № 1-кп/740/277/24
17 квітня 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024270380000144 від 15.02.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, дітей немає, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Ніжинського міськрайонного суду від 01.09.2021 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України 01.11.2023 на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 4 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 1 лютого 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням конкретний час у період з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, шляхом подолання перешкоди у вигляді дерев'яного паркану проник на територію приватного господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 веде господарство, пов'язане з вирощуванням домашніх гусей, та таємно викрав дві птиці роду «Гуска домашня», вагою 4,578 кг кожна, білого та сіро-бурого забарвлення, вартістю 732,48 грн кожна, що належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 , отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1464,96 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та по суті обвинувачення надав показання про те, що у вечірній час 01.02.2024 йшов по вул. Черняхівського у Ніжині з ОСОБА_7 , яка була п"яна і, як і він, також перебуває на обліку у лікаря психіатра. Побачили у одному з дворів гусей. ОСОБА_8 запропонувала їх викрасти. Він з нею перелізли через паркан у двір господарства. Він впіймав одного гусака і зламав йому шию, бо той кричав. ОСОБА_8 впіймала іншого живим. Поклали гусей у пакет, який знайшли на смітнику. Потім разом перелізли через паркан з двору на вулицю. Пішли по вулиці, гусей несли почергово. Продали живого гусака за 60 грн Боровику Славіку. Мертвого гусака носили у кілька місць і пропонували купити, але люди відмовлялися. Врешті за 50 грн продали циганам. На виручені кошти купили горілки і спільно розпили. У скоєному щиро розкаюється, просить направити його на лікування у психіатричну лікарню, так як коли він вип"є, то нічого не розуміє.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи міститься заява про проведення судового розгляду без його участі, відшкодування йому збитку шляхом повернення майна і згоду з будь-яким рішенням суду.
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як слідує з рапорту помічника чергового Ніжинського райуправління поліції, 15.02.2024 надійшло повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_6 про крадіжку два тижні тому двох гусей.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, слідчий Ніжинського райуправління поліції 15.02.2024 прийняв від ОСОБА_6 усну заяву про те, що у період з 01.02. по 02.02.2024 невідома особа здійснила крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 , з двору за огорожею двох гусей білого та сіро-бурого забарвлення, віком 2,5 роки, куплених одномісячними у липні 2021 року, н амомент викрадення одникових по віку та вазі.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15.02.2024 оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . Зафіксовано, що дворище огороджено дерев"яним парканом та воротами, що замикаються навісним замком, відсутність двох гусей.
Відповідно до протоколу огляду від 16.02.2024 оглянуто територію біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Зафіксовано, що на ділянці дороги стоїть ОСОБА_9 біля якого мішок з дорослим птахом гуски всередині, якого вилучено.
У протоколі огляду від 16.02.2024 зафіксовано зважування на вагах на території м"ясного павільйону на ринку у Ніжині по АДРЕСА_4 , птаха гуски. Вага - 4578 г.
У протоколі огляду від 16.02.2024 у АДРЕСА_2 , зафіксовано впізнання ОСОБА_6 зазовнішнім виглядом птаха гуски, як викраденого у нього.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 повідомив, що 01.02.2024 у пізній час до його господарства прийшов ОСОБА_11 , який приніс у мішку живу домашню гуску та просив її купити. ОСОБА_12 купив гуску за 100 грн.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 в АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 повідомила, що 01.02.2024 у пізній час до її господарства прийшов ОСОБА_11 , який приніс у мішку мертву домашню гуску та просив її купити. ОСОБА_14 купила гуску за 50 грн.
Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 зафіксовано впізнання ОСОБА_15 як чоловіка, у якого він придбав живу гуску.
Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 зафіксовано впізнання ОСОБА_15 як чоловіка, у якого вона придбала мертву гуску.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2024 зафіксовано як ОСОБА_4 у якості підозрюваного за участю захисника ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_2 розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2024 зафіксовано як свідок ОСОБА_16 на території навпроти домоволодіння АДРЕСА_6 розповіла, шо 01.02.2024 у вечірній час їй зателефонував ОСОБА_4 та сказав вийти і чекати на перехресті вул. Черняхівського. Вона чекала близько години на перехресті навпроти будинку АДРЕСА_6 . Коли дочекалася, побачила, що ОСОБА_4 йде з білим мішком, не говорив їй що всередині. Дійшли до кінця вулиці і вона пішла до дому, а ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямі. Пізніше у цей же вечір ОСОБА_4 прийшов до неї з пляшкою горілки, яку вони разом розпили.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.02.2024 № 156/24-24 ринкова вартісь 1 кг живої ваги домашньої гуски станом на 01.02.2024 складала 160 грн.
За змістом наданих ОСОБА_4 суду показань, крадіжку він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_16 .
Кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 стороною обвинувачення не інкримінована.
Водночас, зазначене не спростовує вчинення крадіжки ним. Кваліфікючі ознаки повторності, проникнення у сховище, вчинення в умовах воєнного стану доведені, так як ОСОБА_4 востаннє судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду від 01.09.2021 за ч. 2, 3 ст.185 КК України. Для вчинення крадіжки ОСОБА_4 перелазив паркан, який фактично є захистом ділянки від сторонніх осіб та об'єктивно перешкоджає вільному доступу на територію ділянки, а тому така ділянка може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», адже наявність такого паркану без сумніву дозволяє ідентифікувати певну територію як таку, що має призначення для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей. Про це зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 по справі № 523/8446/22. Відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.
За такого, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, провівши згідно правил ст. 337 КПК України судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведено і містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, і відомості про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, так як зі змісту наданих обвинуваченим у судовому засіданні показань слідує, що обвинувачений правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, не приховуючи суттєві деталі, визнав вину у скоєному повністю, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажав би виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Обвинувачений сприяв встановленню обставин кримінального правопорушення, погодився на проведення за його участю слідчого експерименту. Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано шкоди на загальну суму 1464,96 грн, яку відшкодовано шляхом повернення однієї живої гуски працівниками поліції та решту шкоди ОСОБА_4 , будь-яких претензій ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 не має, про що свідчать розписки потерпілого ОСОБА_6 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
ОСОБА_4 неодружений, не працює, скарг на нього за місцем проживання не надходило, перебуває з 2013 року на обліку у лікаря - нарколога з приводу захворювання на алкоголізм, а також з 1987 року - на обліку лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 14.03.2024 № 117, СкрипецьЮ. ОСОБА_17 фактично з народження виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, але він за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення був здатий і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. Примусові заходи медичного характеру на теперішній час йому не показані. У ОСОБА_4 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин, тому наркологічне лікування йому не показано.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК.
Суд приймає до уваги вказані норми закону, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, зокрема, наявність трьох обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і розмір збитків та добровільне відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого, суд вважає, що зазначене свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
До ОСОБА_4 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.09.2021, протягом невідбутої частини покарання він вчинив нове кримінальне правопорушення.
Тому слід призначити ОСОБА_4 покарання керуючись положеннями ч. 4 ст.81, ч.1 ст. 71 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, приєднавши до покарання за цим вироком повністю невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.09.2021.
Саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 757 гривень 28 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, ОСОБА_18 за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.09.2021, а саме 1 рік 4 місяці 4 дні позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці 4 дні.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання на виконання даного вироку суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 16.04.2024 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень 28 копійок витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: птицю "Гуска домашня", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_19 - залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1