Справа № 732/1921/23
Провадження № 3/732/98/24
11.04.2024 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 185091 від 16.12.2023 відносно ОСОБА_2 , за змістом якого 16.12.2023 о 01-й годині 08 хвилин у с. Тупичів, по вул. Чернігівській водій керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора "Алкофор505", що підтверджується тестом №00416 від 16.12.2023, результат огляду встановлений 1,474% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 16.12.2023 вночі у с. Тупичів він перебував у котельні, де він працює. Його автомобіль був припаркований на дорозі біля котельні. У вечірній час до нього в котельню прийшли його знайомі, в тому числі ОСОБА_3 , де вони разом вживали спиртне. Автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_3 , був припаркований неподалік від його автомобіля. В нічний час на вулицю, де були розташовані автомобілі, приїхали поліцейські, які повідомили, що на компанію, в якій він був, надійшла скарга. Поліцейські спитали, чиї автомобілі розташовані на дорозі, після чого наказали йому пройти огляд на стан сп'яніння. Наказ був виражений в грубій формі. Він спочатку заперечував проти проходження огляду, пояснював, що він перебував на роботі в котельні та не керував автомобілем у стані сп'яніння, однак поліцейські не зважали на його твердження та фактично примусили його пройти тест на стан сп'яніння на вулиці.
Захисник адвокат Слєпченко С.А. зазначив про грубе порушення вимог КУпАП та Інструкції при оформленні та складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Оскільки факт керування ОСОБА_2 зазначеним автомобілем не був доведеним, провадження у справі просив закрити.
Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що автомобіль ЗАЗ Lanos, належний ОСОБА_2 , без світла фар та габаритних вогнів із вимкненим двигуном виявлений працівниками поліції припаркованим біля місцевої котельні.
ОСОБА_2 у ході тривалої розмови із поліцейськими не заперечував, що вживав алкоголь у котельні, де знаходився на робочому місці, однак наполягав на тому, що після розпиття алкоголю за кермом не їздив.
Суд вважає, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем доказами у справі не підтверджується.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При складенні протоколу поліцейські припустили, що ОСОБА_2 у зазначену в протоколі дату і час керував автомобілем.
Як вбачається із переглянутого відеозапису, про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, працівникам поліції повідомили військові. Останні працівниками поліції ані усно на відеозапис, ані письмово опитані не були. До протоколу внесені відомості про свідка ОСОБА_4 , однак анкетні ані, а саме поштову адресу указаного свідка поліцейським у протоколі зазначено неповно. Ураховуючи це, суд був позбавлений фактичної можливості викликати свідка в судове засідання та опитати його з приводу факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Будь-які письмові пояснення свідка в матеріалах справи відсутні.
При цьому суд також звертає увагу на те, що у самому протоколі, при викладенні суті фактичне порушення сформульоване "водій керував", а не "водій ОСОБА_2 керував автомобілем", з чого слідує, що на час складення протоколу працівники поліції не були переконані, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки АЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 , переклавши обов'язок доведення події на суд, що суперечить принципу об'єктивності і межам судового розгляду.
Підсумовуючи вище викладене, провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за недоведеністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя М. В. Лиманська