вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" березня 2024 р. Справа№ 910/14467/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Муковоз В.І.;
за участю представників сторін:
від позивача: Печерний С.Л.;
від відповідача: Дзяткевич А.В., Коваль В.Е.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року (повний текст складено 18.02.2020)
у справі №910/14467/19 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
про стягнення 6 652 309,79 грн,
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
про стягнення 1 523 839,69 грн, -
Короткий зміст позовних вимог
Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 6 600 231,25 грн основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019 щодо оплати наданих позивачем послуг.
Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" про стягнення 1 523 839,69 грн штрафу.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" зобов'язань за договором про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 первісний позов задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" 6 600 231,25 грн заборгованості з основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних та 99 784,65 грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивачем належними та допустимими доказами доведений факт виконання послуг за Договором, передачу належним чином послуг за вказаним договором замовнику - у зв'язку з чим у Державного підприємства "Інформаційні судові системи" наявний обов'язок оплатити відповідні послуги.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав, що з огляду на відсутність вини в діях позивача щодо передачі виконаних послуг 18.06.2019, а не 31.05.2019, як передбачено Договором, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує можливість застосування до відповідальності у вигляді стягнення штрафу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- відповідно до п. 5.8 договору обов'язок підписати акти або надати вмотивовану відмову виникає у апелянта лише після отримання від ДП "Е-Консалтинг" актів разом з усіма документами, що зазначені у договорі та обов'язок надання яких згідно договору наявний у ДП "Е-Консалтинг";
- суд першої інстанції фактично не надав правової оцінки договору та не розібрався, що суть послуги полягала у доопрацюванні, а не у створенні підсистеми управління контакт-центром ЄСІТС, яка вже використовувалась апелянтом;
- суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного рішення вибірково застосовував положення договору, та при визначенні переліку документів, які ДП "Е-Консалтинг" зобов'язаний був передати разом з актами взяв до уваги лише ті, на які посилалось ДП "Е-Консалтинг", та які частково передбачені у пунктах 5.6, 5.7 та 6.5 договору, та не звернув увагу і не надав відповідної правової оцінки та обов'язок ДП "Е-Консалтинг" щодо надання разом з актами документів, що передбачені у пунктах 2.1.5, 2.1.6, 5.7, 6.7 договору;
- скаржник вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, оскільки його задоволення дозволило б з'ясувати чи надані фактично ДП "Е-Консалтинг" послуги апелянту, що передбачені договором, та чи взагалі були підстави для направлення ДП "Е-Консалтинг" на підписання апелянту актів приймання-передачі послуг;
- позивачем взагалі не передано відповідачу звіт про випробування програмного забезпечення і електронного носія з програмним забезпеченням та вихідними кодами та безстрокові невиключні ліцензії на використання бібліотек сторонніх виробників;
- не отримавши передбачених договором документів, які мали бути додані до акту виконаних робіт, у відповідача не виникало обов'язку надіслати позивачу підписані акти про надання послуг або вмотивовану відмову від прийняття наданих послуг;
- матеріали справи не містять доказів, що позивачем було здійснено впровадження програмного забезпечення у власне програмне середовище;
- надаючи 18.06.2019 для підписання акти надання послуг та акт приймання передачі позивач порушив визначений п. 3.1. договору строк виконання зобов'язань, що є безумовним порушенням умов договору;
- оскільки відсутні підписані акти, які б підтверджували належне виконання умов договору з боку позивача за зобов'язаннями, строк яких закінчився 12.03.2019, зазначене є безумовним підтвердженням порушення з боку позивача строків виконання своїх зобов'язань.
Хід розгляду справи у суді апеляційної інстанції
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» у справі №910/14467/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/14467/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №910/14467/19 призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/14467/19 стягнуто Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" 26 098,22 грн витрат за проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №910/14467/19 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.09.2023:
- приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції взагалі не надав жодної оцінки аргументам Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" щодо висновку експерта;
- суд апеляційної інстанції фактично не перевіряв та не оцінював висновок експерта, не з'ясовував достатність поданих експертові об'єктів дослідження, повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи тощо;
- постанова суду апеляційної інстанції не містить доводів погодження або не погодження із висновками суду першої інстанції, у тому числі щодо: дотримання Замовником обов'язків передбачених пунктами 5.8, 5.9 Договору, зокрема, надіслання Виконавцю підписаних Актів про надання послуг або мотивованої відмови від прийняття наданих Послуг, та можливості Замовника у подальшому без виконання своїх обов'язків, передбачених пунктами 5.8, 5.9 Договору, посилатись на неналежне виконання Виконавцем послуг за Договором; того, що зі змісту пунктів 2.1.6 Договору слідує, що надання Виконавцем звіту про випробування програмного забезпечення передбачалось вже після надання послуг Замовнику, тобто вже за результатами наданих та прийнятих Замовником послуг, оскільки для здійснення такого випробування необхідним було впровадження Замовником такого програмного забезпечення у власне програмне середовище, чого останнім зроблено не було.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/14467/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд справи призначено на 17.10.2023.
У судових засіданнях 17.10.2023 та 21.11.2023 відкладено розгляд справи на 21.11.2023 та 19.12.2023 відповідно.
В той же час, при визначенні дати судового засідання не було враховано, що суддя Руденко М.А. 19.12.2023 перебуватиме у відпустці, у зв'язку з чим засідання у справі №925/910/23, призначене на 19.12.2023, у визначеному складі не відбудеться.
Крім того, 13.12.2023 від представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 визнано заяву Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 - необґрунтованою, а справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвалою суду від 15.12.2023 справу № 910/14467/19 призначено до розгляду на 23.01.2024. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться у складі суду, визначеному за результатами розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 18.12.2023 у задоволенні заяви Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 відмовлено.
23.01.2024 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 23.01.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 23.01.2024 справу № 910/14467/19 призначено до розгляду на 27.02.2024.
У судових засіданнях 27.02.2024 та 04.03.2024 оголошено перерву до 04.03.2024 та 21.03.2024 відповідно.
Позиції учасників справи
21.05.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній заперечив проти її доводів та вимог, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Заявлені клопотання та результати їх розгляду
04.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якому останній просив суд призначити повторну судову комп'ютерно-технічну експертизу.
У судовому засіданні 27.02.2024 представник відповідача не підтримала подане клопотання про призначення повторної експертизи, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції відповідне клопотання було залишено без розгляду.
У судовому засіданні 27.02.2024 колегією суддів були залишені без розгляду письмові пояснення, подані позивачем 09.11.2023, письмові пояснення, подані відповідачем 14.12.2023 та клопотання про долучення доказів, подані відповідачем 23.01.2024 у зв'язку із пропуском строку на їх подачу, які були встановлені ухвалою суду від 18.09.2023, та за відсутності клопотання про поновлення такого пропущеного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
05 березні 2019 року між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" (надалі - Виконавець) та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" (надалі - Замовник) був укладений договір про закупівлю № 05/02-2019 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язується протягом дії Договору надати послуги з доопрацювання підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення) відповідно до Технічного завдання (додаток № 1 до Договору, що становить його невід'ємну частину) та Календарного плану (додаток № 2 до Договору, що становить його невід'ємну частину), іменовані надалі - "Послуги", а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати їх вартість на умовах, визначених Договором.
Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 Договору Виконавець зобов'язується: своєчасно та у повному обсязі (належним чином) виконувати свої зобов'язання за Договором; надати Замовнику технічну, експлуатаційну та іншу документацію, яка передбачена чинним законодавством; за результатами наданих Послуг разом з Програмним забезпеченням і комплектом технічної, експлуатаційної та програмної документації до нього передати звіт про випробування Програмного забезпечення.
Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що Виконавець має право вимагати від Замовника прийняття належним чином Послуг.
Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору Замовник зобов'язується: своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором; приймати належним чином надані Послуги за відповідним актом приймання-передачі наданих послуг за відповідним етапом календарного плану та/або за Договором в цілому, іменований надалі - "Акт".
Згідно з пунктами 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.5 Договору сторони зобов'язані: призначити фахівця, що буде співпрацювати з іншою стороною під час вирішення технічних, організаційних та будь яких інших питань, що пов'язані з виконанням Договору та повідомляти про зміну відповідального фахівця; забезпечити своєчасну підготовку (передачу) та підписання зі своєї сторони документів, передбачених Договором; не чинити дій, що суперечать умовам Договору і завдають збитків іншій стороні; протягом всього строку дії Договору сприяти іншій стороні у виконанні його зобов'язань за Договором.
Пунктами 4.1-4.3 Договору передбачено, що загальна ціна Договору становить 6 600 231,25 грн, в тому числі ПДВ 1 100 038,54 грн. Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. До ціни Послуг включаються витрати на сплату податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до пункту 4.6 Договору розрахунки за Договором здійснюються Замовником поетапно за фактично надані Послуги відповідно до Календарного плану на підставі Акта, прямим банківським переказом на поточний рахунок Виконавця протягом 10 робочих днів від дати підписання Акта.
Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору строк надання Послуг - до 31.05.2019. Місце надання Послуг - за адресою Замовника.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що надання Послуг за Договором відбувається поетапно відповідно до Календарного плану обліку заробітної плати Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У разі дострокового виконання поточного етапу Календарного плану, Виконавець може приступити до виконання наступного етапу Календарного плану.
Згідно з пунктом 5.6 Договору перелік документації та результати Послуг, що підлягають оформленню та здачі Виконавцем Замовнику під час та по закінченні дії Договору, визначаються Календарним планом. Приймання результатів наданих послуг здійснюється з урахуванням їх відповідності Технічному завданню.
Відповідно до пункту 5.7 Договору по завершенні кожного з етапів Календарного плану Виконавець подає Замовнику Акт, додавши до нього програмну та експлуатаційну документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо). По завершенню надання послуг за Договором окрім програмної та експлуатаційної документації Виконавець надає технічний паспорт інформаційної системи та інші документи, які вимагаються Загальними вимогами до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, затверджених постановою КМУ від 12.08.2009 № 869.
Замовник впродовж 5 робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені у Договорі, зобов'язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг (пункт 5.8 Договору).
У пункті 5.9 Договору сторони погодили, що приймання та оцінка наданих Послуг здійснюється комісією Замовника за участю представників Виконавця відповідно до Технічного завдання та Календарного плану впродовж 4 робочих днів. Робота комісії завершується складанням Протоколу з висновком про відповідність/невідповідність наданих послуг Технічному завданню та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей.
Відповідно до пункту 5.10 Договору за наявності зауважень до наданих Послуг, сторони протягом 1 робочого дня зобов'язуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок, які Виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок протягом погодженого сторонами строку (терміну). Після усунення зауважень згідно зі складеним переліком, Послуги приймаються відповідно до пунктів 5.7-5.9 Договору.
Згідно з пунктом 5.11 Договору після підписання відповідного Акта сторонами зобов'язання Виконавця щодо надання Послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином.
Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони домовились, що всі майнові права інтелектуальної власності на Програмне забезпечення, яке буде створене в процесі надання Послуг за Договором в повному обсязі передаються Замовнику з дати підписання сторонами відповідного Акта, а саме: право на використання Програмного забезпечення; виключне право дозволяти використання Програмного забезпечення; виключне право перешкоджати неправомірному використанню Програмного забезпечення, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
У пункті 6.5 Договору сторони домовились про те, що для передачі майнових прав інтелектуальної власності на Програмне забезпечення, що створене в процесі надання Послуг за Договором, складання будь-яких додаткових угод не потрібно. Зазначені права вважаються переданими від Виконавця до Замовника з дати підписання відповідного Акта.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку порушення Виконавцем строків виконання своїх зобов'язань, передбачених Договором, Виконавець зобов'язаний сплатити на користь Замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання, за кожний день затримки виконання зобов'язань.
Відповідно до пункту 10.4 Договору Виконавець гарантує, що на дату підписання акта приймання-передачі Програмне забезпечення, що створене під час надання Послуг за Договором відповідає вимогам якості, що викладені в Технічному завданні, стандартам та технічній документації, що застосовуються до надання аналогічних Послуг згідно з чинним законодавством України.
Згідно з пунктами 12.1-12.3 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання. На підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2019. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику Послуги кожного з етапів, визначених Календарним планом та Технічним завданням, на загальну суму 6 600 231,25 грн, про що були оформлені акти надання послуг № № 84, 174-256, разом з доданою до них програмною та експлуатаційною документацією на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо), чим є відповідні Проектні рішення (копії додавались, оригінали наявні у Замовника), а також Паспортом доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", Програма та методика випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", акт приймання-передачі майнових прав до Договору.
Зазначені акти наданих послуг та відповідна документація на виконання пункту 5.7 Договору були надіслані Замовнику поштовим відправленням та були отримані ним 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100107917564.
Листом від 04.09.2019 № 4266/2/2-19-вих Замовник просив для початку процедури приймання Послуг згідно з Договором терміново надати комплект документації відповідно до пункту 5.7 Договору, а саме: технічне завдання на розробку системи; програмну архітектуру автоматизованої системи; програму та методику попередніх випробувань системи; загальну інструкцію по встановленню, налаштуванню, резервному копіюванню даних та відновленню інформації; керівництво користувача; керівництво адміністратора; керівництво оператора; програми та методики приймальних випробувань системи; паспорт інформаційної системи. Замовник також просив надати вичерпний перелік програмного забезпечення (операційні системи, системи управління базами даних, прикладне ПЗ, тощо) та ліцензій, які вже були надані Державному підприємству "Інформаційні судові системи" за договорами: про передачу прав на програмне забезпечення від 28.11.2017, про закупівлю № 21/11-2018-2 від 21.11.2018, про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019, з інформацією про право, термін та під якою саме ліцензійною угодою використовуються продукти "Microsoft" та інших виробників у підсистемі "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
У відповідь на вказаний запит, листом № 292/01 від 19.09.2019 Виконавець додатково направив Замовнику наступну документацію: Технічне завдання на надання послуг; Програмну архітектуру доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (2 етап); Програму та методику попередніх випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи" (2 етап); Загальну інструкцію по встановленню, налаштуванню, резервному копіюванню даних та відновленню інформації; Керівництво (інструкцію) користувача з роллю "СУПЕРВІЗОР" (договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача з роллю "АДМІНІСТРАТОР" (договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача з роллю "ОПЕРАТОР" (договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019); Програма та методика приймальних випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи" (2 етап); Паспорт доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (2 етап); Керівництво (інструкція) користувача кабінету секретаря (договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача служби підтримки IT (Service Desk). Вказана документація була отримана Замовником 20.09.2019 та 24.09.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта".
Вищевказана документація була отримана Відповідачем 20.09.2019 та 24.09.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта» та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта» відповідно.
У службових записках на ім'я генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" ОСОБА_2 від 25.09.2019, від 26.09.2019, від 27.09.2019, від 16.10.2019, від 23.10.2019, від 07.11.2019, від 12.11.2019 директор департаменту адміністрування IT інфраструктури, мереж та комунікацій Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Листровий С. О. повідомляв, що 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 16.10.2019 зупинялась робота Єдиного контакт-центру судової влади України внаслідок різних обставин, пов'язаних з неналежним користуванням Державним підприємством "Інформаційні судові системи" відповідним програмним забезпеченням, розробленим Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг", в т. ч. на виконання Договору, згідно з яким Виконавцем було надано послуги Замовнику з доопрацювання підсистеми "Підсистемі управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення).
Позивач, звертаючись із первісним позовом до суду зазначає, що враховуючи недобросовісне перешкоджання відповідачем настанню обставини, визначеної Договором, на підставі якої у Відповідача виникає обов'язок здійснити оплату наданих послуг, та фактичне надання послуг за Договором, надані Відповідачу акти надання послуг № № 84, 174-256 на загальну суму 6 600 231,25 грн є такими, що підписані Відповідачем та надані Позивачу після спливу встановленого Договором строку для їх підписання та надання Позивачу (25.06.2019), тобто, з першого дня, наступного за вказаною датою - 26.06.2019.
Таким чином, за твердженнями позивача відповідач повинен був оплатити Позивачу надані за Договором Послуги на загальну суму 6 600 231,25 грн протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання актів № № 84, 174-256, тобто в строк з 27.06.2019 по 11.07.2019, однак відповідач до цього часу не оплатив таку заборгованість позивачу, чим здійснив прострочення таких зобов'язань з 12.07.2019, що зумовило звернення із даним первісним позовом до суду, в межах якого позивач просить стягнути з відповідача 6 600 231,25 грн заборгованості та 52 078,54 грн три проценти річних за період з 12.07.2019 по 15.10.2019.
У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог стверджує про невиконання позивачем п. 2.1.6 договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019 (далі - Договір), згідно з яким передбачено, що за результатами наданих послуг з доопрацювання підсистеми «ПІДСИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЄДИНИМ КОНТАКТ-ЦЕНТРОМ ЄДИНОЇ СУДОВОЇ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ» з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення) (далі - Послуга) разом з програмним забезпеченням і комплектом технічної, експлуатаційної та програмної документації до нього передати звіт про випробування програмного забезпечення, а також п. 5.6 та 5.7 Договору. Також, відповідач зазначає, що строк надання послуг за Договором становить протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання Сторонами Договору, тобто строк з 05.03.2019 по 12.03.2019.
Вищенаведені обставини були покладені відповідачем в основу зустрічної позовної заяви, в якій останній просив стягнути з відповідача 1 523 839,69 грн штрафу за невиконання, покладених на Виконавця Договором обов'язків.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Колегія суддів, дослідивши умови договору, дійшла до висновку, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Позивач та відповідач у розділі 5 Договору «Порядок надання та приймання-передання послуг» встановили наступний порядок приймання-передачі послуг за Договором.
Відповідно до п. 5.6. договору перелік документації та результати послуг, що підлягають оформленню та здачі Виконавцем Замовнику під час та по закінченні дії Договору, визначаються Календарним планом. Приймання результатів наданих послуг здійснюється з урахуванням їх відповідності Технічному завданню.
По завершенні кожного з етапів Календарного плану Виконавець подає Замовнику Акт, додавши до нього програмну та експлуатаційну документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо). По завершенню надання послуг за Договором окрім програмної та експлуатаційної документації Виконавець надає технічний паспорт інформаційної системи та інші документи, які вимагаються Загальними вимогами до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, затверджених Постановою КМУ від 12.0.82009 № 869 (п. 5.7 Договору).
Згідно п. 5.8. договору замовник впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту та документів, що зазначені Договорі, зобов'язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг.
Приймання та оцінка наданих Послуг здійснюється комісією Замовника за участю представників Виконавця відповідно до Технічного завдання та Календарного плану впродовж 4 (чотирьох) робочих днів. Робота комісії завершується складанням Протоколу з висновком про відповідність/ невідповідність наданих послуг Технічному завданню та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей (п. 5.9 Договору).
За наявності зауважень до наданих Послуг, Сторони протягом 1 (одного) робочого дня зобов'язуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок які Виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок протягом погодженого Сторонами строку (терміну). Після усунення зауважень згідно складеного переліку, Послуги приймаються відповідно до п. 5.7.-5.9. Договору (п. 5.10 Договору).
Таким чином, як вбачається з викладених умов Договору відповідач повинен був здійснити приймання наданих йому послуг виключно на підставі наступних документів:
1) перелік документації та результати Послуг, що підлягають оформленню та здачі Виконавцем Замовнику під час та по закінченні дії Договору, визначені Календарним планом (п. 5.6 Договору), чим є відповідний акт приймання-передачі наданих послуг, як це передбачено у графі «Чим закінчується етап» Календарного плану (п. 5.6 Договору);
2) акт з доданими до нього програмною та експлуатаційною документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо) (п. 5.7 Договору);
3) технічний паспорт інформаційної системи (п. 5.7 Договору);
Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, розділом 5 договору, яким регулюються порядок надання та приймання-передачі послуг, не передбачено жодних інших документів, які позивач повинен надати відповідачу для приймання ним послуг, у тому числі звіту про випробування програмного забезпечення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач надіслав на адресу відповідача наступні документи:
1) на виконання п. 5.6 Договору - акти приймання-передачі наданих послуг по кожному з етапів, передбачених Календарним планом (були надіслані поштовим відправленням та були отримані відповідачем 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100107917564);
2) на виконання п.5.7 Договору разом з актами приймання-передачі наданих послуг по кожному з етапів, передбачених Календарним планом, були надані Проектні рішення, які є програмною та експлуатаційною документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо) (були надіслані поштовим відправленням та були отримані Відповідачем 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100107917564);
3) на виконання п. 5.7 Договору - був наданий Паспорт доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (був надісланий поштовим відправленням та були отримані Відповідачем 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100107917564 та поштовим відправленням згідно з описом № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта» та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта»).
Посилання відповідача на ненадання позивачем повного пакету документів (звіту про випробування програмного забезпечення, інструкції з використання (експлуатації) та технічної підтримки програмного продукту, резервного копіювання даних та відновлення інформації у разі виникнення позаштатних ситуацій), з огляду на Загальні вимоги до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, затвердженими постановою КМУ від 12.0.82009 № 869, колегія суддів відхиляє, оскільки такими загальними вимогами не вимагається надання будь-яких інших документів, крім тих, що передбачені Договором.
Виходячи зі змісту таких вимог, вони лише встановлюють вимоги до змісту тендерної документації та договору про закупівлю програмних послуг державними органами та не вимагають окремо надання будь-яких документів у спірних правовідносинах.
При цьому, ані договором, ані чинним законодавством не передбачено обов'язку позивача надавати відповідачу керівництво (інструкцію) до модулів, про які відповідач зазначає у апеляційній скарзі.
Посилання відповідача на ненадання позивачем звіту про випробування програмного забезпечення відповідно до п. 2.1.6. договору судом першої інстанції правомірно відхилено з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1.6. договору виконавець зобов'язується за результатами наданих послуг разом із програмним забезпеченням і комплектом технічної, експлуатаційної та програмної документації до нього передати звіт про випробування програмного забезпечення.
Тобто, як вірно визначено судом першої інстанції, надання позивачем звіту про випробування програмного забезпечення передбачалось вже після надання послуг відповідачу, тобто вже за результатами наданих та прийнятих відповідачем послуг.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, саме для здійснення випробування та оформлення відповідного звіту позивачем було надано відповідачу Програму та методику випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (було надіслано Відповідачу поштовим відправленням та були отримані Відповідачем 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100107917564).
Колегія суддів повторно враховує, що надання відповідного звіту про випробування програмного забезпечення у складі документації, що підлягають оформленню та здачі замовником виконавцю, не було встановлено у розділі 5 договору як обов'язковий документ, без якого у замовника відсутня можливість прийняти надані послуги згідно п. 5.9. договору, що спростовує доводи апелянта про неподачу всього пакету документів, передбачених договором.
При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта про невиконання позивачем п. 6.7. договору щодо ненадання вихідних кодів, документів, необхідних для реєстрації прав інтелектуальної власності, безстрокових невиключних ліцензій на використання бібліотек сторонніх виробників, з огляду на наступне.
Так, розділом 6 договору сторони узгодили порядок та умови передачі прав інтелектуальної власності на програмне забезпечення.
Відповідно до п. 6.5. договору сторони домовились про те, що для передачі майнових прав інтелектуальної власності на програмне забезпечення, створене в процесі надання послуг за договором, складання будь-яких додаткових угод не потрібно. Зазначені права вважаються переданими від виконавця до замовника з дати підписання відповідного акту.
Згідно з п. 6.7. договору разом з програмним забезпеченням, яке буде створене в процесі надання послуг, виконавець передає замовнику:
- вихідні коди в електронному вигляді (вихідні коди повинні бути передані в електронному вигляді на електронному носії або шляхом надання замовнику можливості віддаленого завантаження через web-інтерфейс через мережу Інтернет);
- інші документи, необхідні для реєстрації прав інтелектуальної власності, передбачені чинним законодавством України;
- якщо при надані послуг за договором будуть використовуватись бібліотеки сторонніх виробників (використання яких попередньо погоджено із замовником), які необхідні для коректного надання послуг, виконавець забезпечує передачу замовнику безстрокової невиключної ліцензії (ліцензій) на використання зазначених бібліотек (за умови, що зазначені бібліотеки не були передані замовником).
Тобто, передача документів, визначених у п. 6.7. договору, які стосуються майнових прав інтелектуально власності, передбачена окремим розділом договору і не пов'язана із порядком надання та приймання послуг, що визначені розділом 5 договору.
Колегія суддів враховує, що розділ 5 договору не передбачає, що для прийняття наданих за договором робіт позивач повинен надати відповідачу інформацію та документи, які вказані у п. 6.7. договору.
Відсутність необхідності передачі документів, визначених у п. 6.7. договором, що стосуються майнових прав інтелектуальної власності, на стадії передачі та приймання наданих послуг, визначених розділом 5 договору, узгоджується із встановленою окремою відповідальністю виконавця за непередачу майнових прав інтелектуальної власності, визначеної у п. 6.8. договору.
Так, відповідним пунктом сторони погодили, що у випадку, якщо виконавець не оформить належним чином передачу майнових прав інтелектуальної власності на програмне забезпечення, яке буде створене в процесі надання послуг, від своїх працівників та/або інших авторів (співавторів), щоб передати їх замовнику, та з боку зазначених осіб виникатимуть претензії, а також не забезпечить передачу ліцензій, та інших необхідних документів, із боку володільців майнових прав інтелектуальної власності цих бібліотек будуть виникати претензії до замовника у зв'язку із їх, виконавець зобов'язаний відшкодувати замовнику усі документально підтверджені збитки, спричинені таким порушенням з боку виконавця.
Крім того, колегією суддів враховано, що на виконання п. 6.5. договору позивачем відповідачу також було направлено на підписання акт приймання-передачі стосовно майнових прав на інтелектуальну власність, який був отриманий відповідачем 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100107917564.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до п. 5.8. договору замовник впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту та документів, що зазначені Договорі, зобов'язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг.
Таким чином, на замовника законом покладений обов'язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта наданих послуг).
Водночас, в порушення умов договору, відповідач, у встановлений договором строк та порядок, подані позивачем акти не підписав та не висловив жодних мотивованих зауважень по суті переданої документації.
Разом з цим колегія суддів зауважує, що обов'язок прийняття робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено саме на відповідача і цей обов'язок залежав від волевиявлення останнього.
Так, зокрема, стосовно актів виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Згідно з ним, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18.
Отже, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.
Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивач надав відповідачу оформлені акти надання послуг № № 84, 174-256, разом з доданою до них програмною та експлуатаційною документацією на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо), чим є відповідні проектні рішення (копії додаються, оригінали наявні у Відповідача), а також Паспортом доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», Програма та методика випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми «Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», акт приймання-передачі майнових прав до Договору про закупівлю №05/02-2019 від 05.03.2019.
Стосовно заперечень відповідача щодо фактичного виконання робіт за договором колегія суддів зазначає, що для встановлення обставин відповідності розробленого позивачем програмного забезпечення технічному завданню ухвалою суду від 06.10.2020 було призначено у справі № 910/14467/19 судову комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1. Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02- 2019 року укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" функції, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до договору) на його розробку?
2. Чи відповідає склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" Державному підприємству "Інформаційні судові системи" вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи"?
3. Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" його використанню Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за призначенням?
23.01.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №910/14467/19.
Так, за висновками експерта:
1) В програмному продукті який мав бути розроблений Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019 не реалізовані в повному обсязі функції передбачені технічним завданням (додаток №1 до договору) на його розробку;
2) Склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» Державному підприємству «Інформаційні судові системи» не відповідає вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019;
3) Наявні помилки та невідповідності у програмному продукті, який мав бути розроблений Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019 перешкоджають його використанню за призначенням Державним підприємством «Інформаційні судові системи».
Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок, який є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17.
Так, Верховний Суд, відправляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказав, що судом взагалі не надано жодної оцінки аргументам Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" щодо висновку експерта.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16, від 12.02.2020 у справі № 457/906/17, від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17, від 07.06.2022 у справі № 916/302/16).
Так, у дослідницькій частині висновку, експертом встановлено наступне: «Під час огляду та дослідження програмного забезпечення «Підсистема управління єдиним контакт - центром ЄСІТС», встановленого на серверах ДП «Інформаційні судові системи» було проведено перевірку наявності в програмному забезпеченні функцій, зазначених в додатку № 1 «Технічне завдання» та модулів, зазначених в Додатку № 2 «Календарний план» до договору. Далі наведено знімки екрану програмного забезпечення «Підсистема управління єдиним контакт - центром ЄСІТС», встановленого на серверах ДП «Інформаційні судові системи».
Тобто, експерт здійснював огляд та дослідження програмного забезпечення, яке позивач розроблював на виконання умов договору, саме на серверах відповідача, що спростовує доводи останнього про неотримання такого розробленого програмного забезпечення від позивача.
Крім того, обставина передання відповідачу програмного забезпечення підтверджується фактом безпосереднього використання його відповідачем.
Так, у службових записках на ім'я генерального директора Відповідача ОСОБА_2 від 25.09.2019, від 26.09.2019, від 27.09.2019, від 16.10.2019, від 23.10.2019, від 07.11.2019, від 12.11.2019 директор департаменту адміністрування IT інфраструктури, мереж та комунікацій відповідача ОСОБА_1 повідомляв, що 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 16.10.2019 зупинялась робота Єдиного контакт-центру судової влади України внаслідок різних обставин, пов'язаних з неналежним користуванням Відповідачем відповідним програмним забезпеченням, розробленим Позивачем, в т. ч. на виконання договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019, згідно з яким Позивачем за первісним позовом було надано послуги Відповідачу з доопрацювання підсистеми «ПІДСИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЄДИНИМ КОНТАКТ-ЦЕНТРОМ ЄДИНОЇ СУДОВОЇ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ» з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення).
Крім того, експерт, починаючи зі сторінки 59 та до сторінки 69 експертного висновку, наводить результати свого дослідження в таблиці № 1, в якій експерт безпосередньо приходить до висновку щодо належної реалізації Виконавцем модулів етапів №№ 1-73, зазначених у додатку № 2 "Календарний план" до Договору, на загальну вартість таких послуг у розмірі 5 105 541,00 грн.
Тобто, експерт у висновку встановив реалізацію позивачем модулів за етапами №№ 1-73, зазначених у додатку № 2 «Календарний план» до договору, та по них функцій, передбачених у додатку № 1 «Технічне завдання» на загальну суму 5 105 541,00 грн.
А тому результати, наведені експертом у п. 1 підсумкового висновку, не узгоджуються із дослідницькою частиною документа, де було встановлено належну реалізацію Виконавцем модулів етапів №№ 1-73, зазначених у додатку № 2 "Календарний план" до Договору, на загальну вартість таких послуг у розмірі 5 105 541,00 грн.
Стосовно п. 2 висновку експерта, в якому останній зазначив, що склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» Державному підприємству «Інформаційні судові системи» не відповідає вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із дослідницької частини висновку, експерт вказав, що виконавець не розробляв програмні продукти такі як «Microsoft Dynamics 365» та «XRM®Contact Center», а мав налаштовувати їх для потреби замовника.
Водночас, предметом надання послуг за договором не було надання послуг із налаштовування «Microsoft Dynamics 365» та «XRM®Contact Center», а було надання послуг з доопрацювання підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
В подальшому, експерт у дослідницькій частині зазначив, що існує вірогідність того, що значна частина модулів, зазначених у календарному плані є функціоналом «з коробки», тобто таким, що початково міститься в використаному пропрієтарному програмному забезпеченні.
Водночас, такі висновки є лише припущеннями експерта, тоді як докази, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях (вказане підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).
Далі, експерт здійснював оцінку умов договору, прав та обов'язків сторін і зазначив, що позивачем на виконання п. 2.1.6 договору не було надано звіту про випробування та вихідних кодів, що унеможливлює зареєструвати у встановленому законодавством порядку авторське право на замовлене програмне забезпечення.
Водночас, відповідні висновки не узгоджуються із питанням, яке було поставлено на розгляд експерта та не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, відповідно до якої предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Стосовно питання 3 висновку, а саме, що наявні помилки та невідповідності у програмному продукті, який мав бути розроблений Дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019 перешкоджають його використанню за призначенням колегія суддів зазначає, що у дослідницькій частині висновку взагалі не зазначено, на підставі яких досліджень та матеріалів справи експерт дійшов до такого висновку, з огляду на те, що ним було встановлено реалізацію позивачем модулів за етапами №№ 1-73, зазначених у додатку № 2 «Календарний план» до договору, та по них функцій, передбачених у додатку № 1 «Технічне завдання» на загальну суму 5 105 541,00 грн.
А тому, враховуючи викладені вище обставини, положення умов договору та висновок експерта в розрізі його дослідницької частини, колегія суддів дійшла до висновку про доведення позивачем належними та допустимими доказами виконання ним робіт по етапам № 1-73, зазначених у додатку № 2 до договору, на загальну суму 5 105 541,00 грн.
Розрахунки за Договором здійснюються Замовником поетапно за фактично надані Послуги відповідно до Календарного плану на підставі Акту, прямим банківським переказом на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання Акту (п. 4.6 Договору).
Таким чином, з огляду на умови договору, враховуючи строк на підписання актів (5 робочих днів з дня отримання акту) та строк їх оплати (10 (десяти) робочих днів від дати підписання акту), відповідач повинен був сплатити заборгованість з 27.06.2019 по 11.07.2019.
Однак, доказів оплати встановленої вище заборгованості матеріали справи не містять.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку листу відповідача від 25.11.2019 про розірвання договору у зв'язку із його невиконанням з боку позивача колегія суддів відхиляє, оскільки відповідний лист був сформований і надісланий на адресу позивача вже під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Більше того, з огляду на встановлені вище обставини, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами можливість застосування оперативно - господарської санкції у вигляді односторонньої відмови від виконання зобов'язання управленою стороною (п. 7.4. договору), оскільки колегією суддів не було встановлено істотного порушення зобов'язання іншою стороною.
Більше того, колегія суддів враховує, що навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов'язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов'язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов'язання. Відповідна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, в постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 17.02.2020 у справі №916/1701/18.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
А тому, оскільки відповідач, в порушення вищезазначених норм закону та умов договору, неналежним чином виконав своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, з огляду на встановлені вище обставини та докази, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 5 105 541,00 грн.
В решті позовних вимог слід відмовити.
Стосовно нарахованих 3 % річних колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з аналізу статей 612, 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Здійснивши власний розрахунок 3 % річних, з огляду на встановлену вище суму заборгованості, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40 284,82 три проценти річних за період з 12.07.2019 по 15.10.2019.
Стосовно зустрічних позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Так, в обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що позивач мав виконати весь перелік робіт за кожен з 84 етапів протягом 5 робочих днів з дати підписання договору, а саме до 12.03.2019, тоді як надаючи 18.06.2019 на підписання акти надання послуг позивач безумовно порушив умови договору.
Так, сторони встановили в п. 5.1 Договору кінцевий строк для надання Позивачем послуг за Договором - до 31.05.2019.
Відповідно до п. 5.5. договору надання послуг за договором відбувається поетапно відповідно до Календарного плану обліку заробітної плати Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи». У разі дострокового виконання поточного етапу Календарного плану, Виконавець може приступити до виконання наступного етапу Календарного плану.
В календарному плані, який є додатком № 2 до договору, сторони перебачили тривалість кожного етапу - а саме протягом 5 днів з дати підписання сторонами договору.
Водночас, відповідний календарний графік лише встановлює тривалість кожного етапу виконання робіт та не змінює встановлений договором кінцевий строк для надання послуг за договором - до 31.05.2019.
А тому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що відповідні роботи мали бути виконані до 12.03.2019, оскільки договором чітко встановлено кінцевий строк надання послуг - до 31.05.2019.
Як було встановлено вище, відповідні документи на виконання розділу 5 договору разом із актами приймання-передачі наданих послуг по кожному з етапів були надіслані поштовим відправленням та були отримані відповідачем 18.06.2019, тобто з порушенням строку, встановленого договором.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, вказав, що відповідач в порушення умов Договору, не призначив фахівців, що будуть співпрацювати з підприємством під час вирішення технічних, організаційних та будь-яких інших питань, що пов'язані з виконанням Договору, та не повідомив про зміну відповідального фахівця, а також не забезпечив своєчасну підготовку (передачу) та підписання зі своєї сторони документів, передбачених Договором.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач не мав можливості передати послуги за Договором Відповідачу, оскільки останній вказаним невиконанням умов Договору фактично не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, у зв'язку з чим виконання зобов'язання було відстрочене на час прострочення кредитора, що у свою чергу є триваючи порушенням Договірного обов'язку та станом на день розгляду справи не є усунутим.
Відповідно до умов п. п. 2.6.1 та 2.6.2 Договору передбачено, що сторони зобов'язані призначити фахівця, що буде співпрацювати з іншою Стороною під час вирішення технічних, організаційних та будь-яких інших питань, що пов'язані з виконанням Договору, та повідомляти про зміну відповідального фахівця, а також забезпечити своєчасну підготовку (передачу) та підписання зі своєї сторони документів, передбачених Договором.
Тобто, відповідними пунктами передбачено зобов'язання обох сторін договору на призначення фахівця, а не лише обов'язок відповідача, як помилково вказав суд першої інстанції.
Водночас, доказів того, що відповідного фахівця призначено не було, що він був необхідний і через його відсутність позивач не мав можливості вирішити технічні, організаційні та будь-яких інші питання, що пов'язані з виконанням Договору, матеріали справи не містять.
Зокрема, позивачем не доведено, що він звертався до відповідача із листом щодо необхідності призначення відповідного фахівця, а відповідач, у свою чергу, ухилився від вчинення відповідної дії, що спричинило неможливість позивачем у встановлені договором строки виконати свої зобов'язання із передачі наданих послуг.
Більше того, умовами договору не встановлено умов, які у своїй сукупності передбачали, що не призначення відповідачем свого фахівця перешкоджають позивачу у порядку та строки, передбачені договором, виконати передбачені договором послуги з розроблення програмного забезпечення.
А тому, відповідні доводи позивача та висновки суду першої інстанції колегія суддів відхиляє.
Відповідно до п. 7.2. договору у випадку порушення виконавцем строків виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, виконавець зобов'язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання, за кожен день затримки.
З огляду на приписи п. 7.2. договору, відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій виникає у випадку порушення виконавцем строків виконання зобов'язань, передбачених договором (які, зокрема, були встановлені в п. 5.1. договору), що вказує на відсутність підстав для початку нарахування штрафних санкцій з 13.03.2019, як помилково зазначає відповідач.
За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання (ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Неустойка - це спосіб забезпечення виконання зобов'язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов'язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов'язання боржником. Після порушення боржником свого обов'язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов'язку.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України).
При цьому, пеня може обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання не лише за кожен день прострочення виконання, а й місяць (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у п. 73 постанови у справі № 444/9519/12).
Отже, розмір погодженої сторонами у договорі штрафної санкції, обрахованої у відсотковому розмірі за кожен місяць прострочення відповідає поняттю "пеня". Зазначення в договорі неустойки (пені) як штрафу не перетворює її в штраф і не є підставою для відмови у стягненні неустойки (пені) у випадку прострочення виконання зобов'язання (сплати коштів).
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі N 922/4400/17.
Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок пені за період з 01.06.2019 по 17.06.1019 дійшла до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 83 277,32 грн пені за порушення строків надання послуг.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Інформаційні судові системи" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 - частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання первісного, зустрічного позову та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 частково скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, м. Київ, вул. Липська, б. 18/5; ідентифікаційний код 34614292) на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 8; ідентифікаційний код 31467680) 5 105 541,00 грн заборгованості з основного боргу, 40 284,82 три проценти річних та 77 187,39 грн судового збору.
4. В решті первісних позовних вимог відмовити.
5. Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.
6. Стягнути з Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 8; ідентифікаційний код 31467680) на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, м. Київ, вул. Липська, б. 18/5; ідентифікаційний код 34614292) 83 277,32 грн пені та 1 249,16 грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви.
7. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.
8. Стягнути з Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 8; ідентифікаційний код 31467680) на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, м. Київ, вул. Липська, б. 18/5; ідентифікаційний код 34614292) 35 504,27 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
9. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
10. Матеріали справи № 910/14467/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 16.04.2024
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко