вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" квітня 2024 р. м.Київ Справа№ 925/1279/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Вовка І.В.
Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.04.2024:
від позивача: не з?явився;
від відповідача: Житнікова Т.А., Дженжеруха О.В.
від третьої особи: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 06.07.2023 (повний текст складено 21.07.2023)
у справі № 925/1279/19 (суддя Довгань К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд",
до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради,
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради,
про стягнення 2086855,84 грн.
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 1 649 605,03 грн., з яких: 1 408 242,00 грн. боргу за договором, 181 522,39 грн. втрат внаслідок інфляції, 59 840,64 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині розрахунків за виконані роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття.
Короткий зміст заперечень проти позову
Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки та не надав відповідні документи відповідачу.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19 зменшені позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 38715770; вул. Б. Вишневецького,36, м.Черкаси, 18001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 33481985; вул.2-Й Лиман, село Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212): 1 408 242,00 грн. (один мільйон чотириста вісім тисяч двісті сорок дві грн) боргу, 181 522,39 грн. (сто вімідесят одна тисяча п'ятсот двадцять дві грн 39 коп.) втрат внаслідок інфляції; 59 840,64 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок грн, 64 коп.) 3% річних; 24 744,07 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири грн 07 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Рамкової угоди та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань за Рамковою угодою;
- висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні;
- судом встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, крім підрядника, підписано інженером з технічного нагляду, підпис скріплено печаткою комунального підприємства Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд, а також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об'єкті;
- відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул.30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., порушивши право позивача на своєчасне одержання такої суми коштів;
- за прострочення грошового зобов'язання позивач обгрунтовано на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 31.01.2018 по 05.12.2019 здійснив нарахування відповідачу 181 522,39 грн. втрат внаслідок інфляції та 59 840,64 грн. 3% річних.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (09.08.2023 згідно штемпеля поштової установи на списку згрупованих відправлень, який долучено до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що:
- у додатках до листа від 31.10.2017 № 31/10-17 відсутні виконавча документація, а відповідно до п. 5.7 Рамкової угоди позивачу повернуто документи, додані до звернення від 31.10.2017 № 31/10-17;
- листом від 02.11.2017 №19011-01-14 департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради поінформував Підрядника про прийняте Черкаською міською радою рішення від 05.10.2017 №2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік", згідно з яким бюджетні призначення по Об'єктах були змінені;
- 24.11.2017 на адресу відповідача надійшло звернення №23/11-17 (вх. №21407-01-14 від 24.11.2017) із наданими для підписання актами виконаних робіт згідно з умовами Угоди об'єктах реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вулиць міста за період 2012-2017 років, а 28.11.2017 відповідач надав відповідь щодо повернення у повному обсязі наданих документів (необхідність уточнення періодів виконання робіт, причини несвоєчасного подання актів для оплати, відсутність бюджетних призначень, відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт);
- акти виконаних робіт, надані відповідачем за період 2012-217 років, що в свою чергу, є порушенням п. 5.6 Рамкової угоди;
- керуючись п.5.7 Угоди, та враховуючи відсутність у додатках до звернення позивача актів на закриття прихованих робіт, додані до звернення №23/11-17 документи були повернуті позивачу на доопрацювання, проте, позивач не усунув недоліки та не надав відповідні документи відповідачу;
- рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/654/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" на користь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради пеню за порушення строку виконання робіт в сумі 1 346 297,45 грн., штраф за порушення строку виконання робіт в сумі 606 964,64 грн. (рамкова угода від 05.07.2012 № 157). Тому, з огляду на це, Черкаська міська рада прийняла рішення від 05.10.2017 №2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік", згідно з яким по Об'єктах бюджетні призначення були змінені і станом на сьогодні вони відсутні;
- позивач, всупереч відсутності бюджетних призначень, на свій ризик продовжував виконувати певні роботи, які не підтверджені жодним актом виконаних робіт, виконавчою документацією;
- на адресу позивача 27.06.2018 направлено лист з повідомленням щодо розірвання рамкової угоди № 157 на підставі п.6.2.1.Угоди, в зв'язку із систематичним порушення строків виконання робіт на об'єктах реконструкції;
- 12.12.2017 (вх. № 22848-01-14 від 13.12.2017) позивачем на адресу відповідача були надіслані копії актів на приховані роботи по вул. Енгельса, Ільїна, Благовісній, Смілянській. Хрещатик і Котовського на 406 аркушах, проте, як стверджує відповідач, ці копії актів на приховані роботи були надані позивачем вже за виконані та оплачені роботи, а тому твердження позивача про надсилання ним відповідачу акти на приховані роботи по спірним об'єктам, які не були оплачені, не відповідає дійсності.
Крім того, скаржник наголошував, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який не підтвердив виконання позивачем робіт по спірним Актам за період з 2012-2017 років по відповідним об?єктам, а також невірно застосовано ст. 853 Цивільного кодексу України, оскільки позивач надав акти виконаних робіт за період з 2012-2017 роки, що в свою чергу, позбавило відповідача прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору та оглянути її.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
23.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов (засобами поштового зв?язку) відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач вказує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул.30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп.
При цьому, позивач вказує, що:
- з одержанням 31.10.2017 від позивача документів на виконані ним за Рамковою угодою робіт реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. ЗО років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до зул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., відповідач зобов'язаний був негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього акту - вказати про це у акті і зазначити мотиви відмови;
- проте, відповідач в порушення умов Рамкової угоди та норм Цивільного та Господарського кодексів України прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання;
- пунктом 5.4 Рамкової угоди сторони визначили, що здавання й приймання робіт, після скінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3);
- згідно з п. 5.5 Рамкової угоди сторони узгодили, що перелік документів, які оформлюються три здаванні робіт мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником;
- відтак, сторони визначили необхідний перелік документів, необхідних для підписання актів здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3);
- вказані відповідачем у своїх листах мотиви відмови від підписання акту приймання виконаних робіт є необгрунтованими, оскільки ні за чинним законодавством України, ні за умовами Рамкової угоди не є належними підставами для відмови замовника від прийняття виконаних будівельних робіт, від підписання акту їх прийняття і їх оплати;
- Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в крім підрядника, підписані інженером з технічного нагляду, а його підпис скріплено печаткою Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд, також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об?єкті;
- судом першої інстанції були враховані висновки судової експертизи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1279/19. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19.
23.08.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1279/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази надсилання апеляційної скарги учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" за адресою юридичного місцезнаходження останнього, а саме: вул. 2-й Лиман, село Вільхуватка, Нововоладський район, Харківська область, 63212, листом з описом вкладеного, у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.
18.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копія довіреності від 03.01.2023 № 46 та докази направлення апеляційної скарги учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1279/19 за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023, розгляд справи призначено на 16.11.2023, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою вдповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (адв. Шовков О.С.) про призначення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді справи № 925/1279/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 розгляд справи відкладено на 07.12.2023.
07.12.2023 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 20.11.2023 по 08.12.2023 включно у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 розгляд справи призначено на 15.02.2024. 15.02.2024 розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 розгляд справи призначено на 04.04.2024.
У зв'язку з перебуванням з 03.04.2024 по 04.04.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2024, справу № 925/1279/19 за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Вовк І.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 справу № 925/1279/19 за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Вовк І.В., розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 04.04.2024.
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 04.04.2024 з'явились представники Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (скаржника).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради в судове засідання 04.04.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином як засобами поштового зв?язку, так і електронного за допомогою системи «Електронний суд».
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасників справи, про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим неявка позивача та третьої особи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем подавалась заява про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами, з урахуванням доводів відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
В судовому засіданні 04.04.2024 представники Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (скаржника) підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, позивач), було укладено Рамкову Угоду від 05.07.2012 № 157 (далі - Рамкова Угода).
Предметом Рамкової Угоди є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.
За умовами п. 1.1 Рамкової Угоди, позивач зобов'язався виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у т.ч.:
- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);
- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);
- вул. Енгельса (від бул. Шевченка до вул. Бидгощська);
- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);
- вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);
- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);
- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул.Смілянська) (далі - об'єкти).
Згідно п. 3.1 Рамкової угоди її ціна становила 70 120 698,00 грн., у тому числі 11 686 783,00 грн. ПДВ.
Пунктом 3.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що платіжні зобов'язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).
П.4.1 Рамкової угоди сторони узгодили, що протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Рамкової угоди, а також згідно з урахуванням п. 4.3. угоди, згідно з Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 року №1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.
Відповідно п. 4.2 Рамкової угоди остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.
У п. 4.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Пунктом 5.1 Рамкової угоди визначено, що строк виконання робіт до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п. 4.1 Рамкової угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Рамкової угоди.
Згідно з п. 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).
У п. 5.5 Рамкової угоди вказано, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.
За умовами п. 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об'єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.
Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.
Відповідно п. 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.
Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.
Згідно з п. 11.1 п. 11.3 Рамкової угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Рамковою угодою; б) за згодою сторін; с) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.
Після укладення Рамкової угоди її сторонами були укладені додаткові угоди №№1-15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.
Додатковою угодою від 16 листопада 2016 року №14 до Рамкової угоди сторони визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.
За останньою до виникнення спірних правовідносини додатковою угодою від 03 березня 2017 року №15 до Рамкової угоди, п. 3.1 Рамкової угоди сторони виклали у такій редакції:
Ціна угоди становить 77 558 186,00 грн., у тому числі ПДВ 12 926 364,33 грн. При цьому:
- фінансування 2012 року 44 237 318,04 грн.;
- фінансування 2013 року 16 571 932,60 грн.;
- фінансування 2014 року 0,00 грн.;
- фінансування 2015 року 3 612 298,38 грн.;
- фінансування 2016 року 1 926 562,80 грн.;
- фінансування 2017 року 2 085 218,27;
- фінансування 2018 року 9 124 855,91 грн., а у п. 5.1 Рамкової угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об'єктів визначили до 28 грудня 2018 року.
На виконання Рамкової угоди і додаткових угод до неї позивач станом на жовтень 2017 року в підтвердження закінчення виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини:
- вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;
- вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;
- вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу;
- вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144 грн. 40 коп., склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31 жовтня 2017 року №31/10-17 надіслав відповідачу.
Листом від 02 листопада 2017 року №19011-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище акту форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», по передбачених Рамковою угодою об'єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.
Листом від 23 листопада 2017 року №23/11-17 позивач повторно надіслав відповідачу акт форми №КБ-2в і довідку форми КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144 грн. 40 коп., і повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.
Листом від 28 листопада 2017 року №21407-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №КБ-2в і довідок форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по передбачених Рамковою угодою об'єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.
12 грудня 2017 року позивач надіслав відповідачу акти на приховані роботи.
Листом від 16 січня 2018 року відповідач підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.
Також, оплата виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Хрещатик у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) вартістю 380 144 грн. 40 коп. відповідачем здійснена на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №925/37/18.
Як наголошував позивач у позові, відповідач зобов'язання за Рамковою угодою щодо оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги вартістю 541 526 грн. 40 коп., вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола) вартістю 441 624 грн. 00 коп., вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська вартістю 425 091 грн. 60 коп., не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
За порушення строку оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачу в порядку ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати за період з 31.01.2018 по 05.12.2019 в сумі 181 522 грн. 39 коп. та 3% річних в розмірі 29 840 грн. 64 коп.
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи про те, що у відповідача відсутній обов?язок з сплати спірної суми, оскільки акти не підписувались і були повернуті позивачу з зазначенням причин їх повернення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України, установлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1).
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3).
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4).
Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором (ч.5).
Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч.6).
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно зі ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1).
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2).
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).
Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1).
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.2).
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч.5).
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).
Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно зі ст.883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Так, судом першої інстанції встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, крім підрядника, підписано інженером з технічного нагляду, підпис скріплено печаткою комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд, а також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об'єкті, що за висновками суду першої інстанції є підставами для висновку про наявність у відповідача обов?язку з оплати виконаних робіт, що зафіксовані у спірних актах (об'єми, якість та кількість робіт виконана в повному обсязі, а тому роботи мають бути оплаченими), а відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Рамкової угоди та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань за Рамковою угодою.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, учасниками спору не заперечувалось, що відповідачем спірні акти не підписано і відповідач Листом від 02 листопада 2017 року №19011-01-14 відмовив у підписанні актів форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05 жовтня 2017 року №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16 грудня 2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», по передбачених Рамковою угодою об'єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні, а листом від 28 листопада 2017 року №21407-01-14 відповідач повторно відмовив у підписанні вказаних вище актів форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи.
В свою чергу, під час розгляду справи судом першої інстанції призначалась судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи судом були поставлені такі питання:
- чи відповідають перелік, обсяги виконаних робіт на об'єкті робіт та матеріали, необхідні для їх виконання, фактичним параметрам виконаних будівельних робіт, методом та умовам їх виконання, зазначеним у наданій ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" виконавчій документації, зокрема актами на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам?
- чи відповідають обсяги та якість виконаних на об'єкті робіт:
а) вимогам державних будівельних норм та проектної документації;
б) переліку, обсягу та матеріалам наведеним у додатках до договірної ціни (рамкова угода від 05.07.2012?
31.01.2023 був виготовлений Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 427/20-23/2279-2292/22-23, в якому зазначено про те, що:
- проведення експертизи доручено Науменко О.В. - головному судовому експерту Черкаського відділення КНІСЕ, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, перший клас судового експерта та кваліфікацію за спеціальностями: 10.6 - "Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10. "Визначення оціночної вартості будівельних об?єктів та споруд" (свідоцтво № 184-11 від 18.12.2019, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 18.12.2024), 10.7 - "Розподіл та визначення порядку користування земельними ділянками", (свідоцтво № 940-19 від 18.12.2019, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 18.12.2024), стаж експертної роботи з 2004;
- Рубель Андрію Васильовичу - старшому судовому експерту Черкаського відділення КНДІСЕ, який має вищу будівельно-технічну освіту другого рівня за ступенем магістра, четвертий клас судового експерта та кваліфікацію за спеціальностями 10.6. "Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.10. "Визначення оціночної вартості будівельних об?єктів та споруд". (свідоцтво № 74-21/Д від 20.04.2021, видане ЦКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 20.04.2024), стаж експертної роботи з 2016;
- експерти повідомлені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків;
- вказано об?єкти дослідження: проектно-кошторисна, договірна, звітна та виконавча документація на проведення робіт з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття проїзної частини: - вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола), від вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська; від вул. Благовісної у м.Чекаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги.
У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Ч. 6. ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За результатами експертного дослідження експертами наведено наступні висновки у галузі спеціальних знань:
- перелік та обсяги виконаних робіт, зазначені у звітній документації частково відповідають зазначеним у наданій позивачем виконавчій документації, зокрема актам на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам (згідно доданих таблиць 1, 2, 3 в додатку 2 до висновку);
- встановити відповідність переліку та обсягів матеріалів, необхідних для виконання робіт, зазначених у звітній та виконавчій документації за наданою документацією не вбачалося за можливе, оскільки вони не містять повної інформації стосовно застосованих матеріалів, а розрахунок договірної ціни надано не в повному обсязі;
- обсяги виконаних на об'єкті робіт, зазначені у звітній документації, частково відповідають обсягам зазначеним в наданій проектній документації; перевірити якість виконаних на об'єкті робіт та їх відповідність вимогам державних будівельних норм можливо за наявності повного комплекту виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, та повного комплекту проектної документації;
- перевірити відповідність переліку та обсягів виконаних робіт переліку, обсягу та матеріалам, наведеним у додатках по договірній ціні (Рамкова угода від 05.07.2012) можливо лише за наявності повного комплекту додатків до договірної ціни.
Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши зміст мотивувальної частини вказаного висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 427/20-23/2279-2292/22-23 від 31.01.2023, встановив, що при виконання експертних досліджень експертами наведено мотивування, згідно яких (арк. 67-68):
- відповідно наданої на дослідження звітної документації, на виконання умов рамкової угоди № 157 від 05.07.2012 ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд», в проміжок часу з 2012 по 2015 включно, складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), дивись таблиці 1, 2, 3 та 4 в додатку 1 до висновку;
- вартість виконаних будівельних робіт за наданою звітною документацією становить:
- по об?єкту «вул. Благовісної (від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола))» - 11 288 213,31 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч двісті тринадцять) грн. 31 коп.;
- по об?єкту «вул. Ільїна (Надпільної) (від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола)» - 9 627 289,65 (дев'ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч двісті вісімдесят дев?ять) грн. 65 коп.;
- по об?єкту «вул. Котовського (Грушевського) (від вул. Хрещатик до вул. Одеська)» - 4 797 915,65 (чотири мільйони сімсот дев?яносто сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 65 коп.;
- аналізуючи роботи виконані ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд», які включені до складу актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) слід зазначити, що, станом на час проведення експертизи, встановити візуально-інструментальним обстеженням об?єми (кількість) всіх будівельних робіт, включених до звітної документації, не вбачається можливим, оскільки до складу робіт входять приховані роботи, а також роботи які можливо перевірити лише в процесі їх виконання. Такі роботи повинні виконуватись у відповідності до проектних рішень та відображатися в журналі виконаних робіт, актах огляду прихованих робіт та виконавчих схемах, ведення яких передбачено нормативними актами;
- експерти звертають увагу на те, що натурне обстеження ділянок виконання робіт не проводилось, оскільки, проміжок часу з моменту проведення будівельних робіт і до часу проведення експертизи є достатньо великий, а надана на дослідження виконавча документація є не повною, що унеможливлює об?єктивно визначити ким та коли були виконані будівельні роботи;
- враховуючи вище наведене, визначення обсягів та видів робіт виконується у відповідності з «Методикою встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», яка рекомендована до впровадження рішенням Вченої ради ХНДІСЕ від 28.01.2009, згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством - чинними державними будівельними нормами;
- за результатами дослідження наданих виконавчої, звітної та проектної документацій складені порівняльні таблиці із зазначеними переліком та обсягами робіт, зазначених в наданій на дослідження документації, дивись таблиці 1, 2, 3 в додатку 2 до висновку;
- експерти звертають увагу на те, що у ході дослідження наданої документації встановлено наявність документів, які містять не повну або повторювану інформацію, а саме:
??- виконавча документація:
??- в частині актів огляду прихованих робіт зазначена не повна інформація стосовно місця розташування об?єкта на якому виконувались роботи, інформація стосовно застосованих матеріалів не повна, інформація з посиланням на сертифікати або інші документи на використані матеріали відсутня;
??- частина виконавчих схем містять повторення обсягів робіт на одних і тих самих ділянках;
??- звітна документація:
??- акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 2017 рік не містять інформацію стосовно договірної документації на підставі якої вони (акти) складені;
??- частина актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) містить не повну інформацію стосовно місця виконання робіт відносно до зазначеного переліку робіт. Відповідно перелік та обсяги робіт, які не можливо ідентифікувати за наданою документацією не внесені до порівняльних таблиць в додатку 2 до висновку.
Відтак, наданий експертами висновок за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 427/20-23/2279-2292/22-23 від 31.01.2023- є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі, який оцінюється судом апеляційної інстанції в сукупності з іншими наявними у справі доказами, з урахуванням предмету позову, і яким, зокрема , як більш вірогідним доказом в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підтверджено, що перелік та обсяги виконаних робіт, зазначені у звітній документації частково відповідають зазначеним у наданій позивачем виконавчій документації, зокрема актам на закриття прихованих робіт та виконавчим схемам (згідно доданих таблиць 1, 2, 3 в додатку 2 до висновку), а встановити відповідність переліку та обсягів матеріалів, необхідних для виконання робіт, зазначених у звітній та виконавчій документації за наданою документацією не вбачалося за можливе, оскільки вони не містять повної інформації стосовно застосованих матеріалів, а розрахунок договірної ціни надано не в повному обсязі, обсяги виконаних на об'єкті робіт, зазначені у звітній документації, частково відповідають обсягам зазначеним в наданій проектній документації; перевірити якість виконаних на об'єкті робіт та їх відповідність вимогам державних будівельних норм можливо за наявності повного комплекту виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, та повного комплекту проектної документації, і вказані висновки зумовлені зокрема і тим, що аналізуючи роботи виконані ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд», які включені до складу актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) експертами зазначено, що, станом на час проведення експертизи, встановити візуально-інструментальним обстеженням об?єми (кількість) всіх будівельних робіт, включених до звітної документації, не вбачається можливим, оскільки до складу робіт входять приховані роботи, а також роботи які можливо перевірити лише в процесі їх виконання. Такі роботи повинні виконуватись у відповідності до проектних рішень та відображатися в журналі виконаних робіт, актах огляду прихованих робіт та виконавчих схемах, ведення яких передбачено нормативними актами.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в розумінні ст. ст. 76-79, 80 Господарського процесуального кодексу України не було надано ні з позовом, ні в процесі розгляду справи жодних доказів в підтвердження виконання робіт на спірну суму журналів виконаних робіт, актах огляду прихованих робіт та виконавчих схемах, ведення яких передбачено нормативними актами, і про що вказується експертами в експертному висновку.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що надані позивачем в підтвердження виконання робіт акти приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 (вул. Благовісної у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. 30 років Перемоги) вартістю 541 526 грн. 40 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 (вул. Ільїна (Надпільної) у м. Черкаси від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Енгельса (Чорновола)) вартістю 441 624 грн. 00 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 (вул. Котовського (Грушевського) у м. Черкаси від вул. Хрещатик до вул. Одеська) вартістю 425 091 грн. 60 коп., не є належними та допустимими доказами в підтвердження як факту виконання позивачем обсягу робіт за вказані суми, оскільки вказані акти не підписані відповідачем, про що у встановленому порядку надано відповідні заперечення від підписання згідно п. 5.7 Рамкової угоди (листи від 02 листопада 2017 року №19011-01-14, від 28 листопада 2017 року №21407-01-14), а заявлені у вказаних актах та довідках до оплати суми (загалом в заявленій до стягнення сумі 1 408 242,00 грн.) не підтверджена документально належними та допустимими доказами, і спростовуються висновками експертного дослідження.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підписання вказаних актів та довідок (в межах заявленої до стягнення суми 1 408 242,00 грн.) інженером з технічного нагляду, підпис якого скріплено печаткою комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради - не є тією обставиною, яка підтверджує в сукупності як факт виконання позивачем таких робіт так і відповідно, не підтверджує факт виникнення у відповідача обов?язку з оплати виконаних робіт, з урахуванням умов п. 4.2, п. 5.7 Рамкової угоди.
З огляду на викладене, оцінивши наявні матеріали справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України наявність у відповідача перед позивачем грошового зобов?язання в заявленій до стягнення сумі 1 408 242,00 грн. за укладеним договором, а відсутність такого обов?язку у відповідача з оплати спірної суми обумовлена в сукупності як зазначеними умовами Рамкової угоди, так і узгоджується з приписами ст. ст. 526, 837, 846, 853, 854, 857, 882, 883 Цивільного кодексу України та підтверджується встановленими обставинами справи та більш вірогідним доказом у справі - висновком за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 427/20-23/2279-2292/22-23 від 31.01.2023, яким встановлено факт відсутності документального підтвердження виконання робіт на спірну суму.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 408 242,00 грн. - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79,80 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.
Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, оскільки у відповідача перед позивачем відсутня непогашена заборгованість в сумі 1 408 242,00 грн., зі сплати якої відповідачем не допущено прострочення, а тому згідно вимог ст. ст. 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, відсутні обумовлені законом підстави для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді 3% річних в сумі 59 840,64 грн. та інфляційних втрат в сумі 181 522,39 грн.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 408 242,00 грн. (один мільйон чотириста вісім тисяч двісті сорок дві грн) основного боргу, 181 522,39 грн. (сто вімідесят одна тисяча п'ятсот двадцять дві грн 39 коп.) втрат внаслідок інфляції, 59 840,64 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок грн, 64 коп.) 3% річних, - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов задоволенню не підлягає за наведених у дані постанові підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Усі інші доводи, обгрунтування, мотивування учасників спору судом апеляційної інстанції враховані, проте не є такими, що впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 526, 837, 846, 853, 854, 857, 882, 883 Цивільного кодексу України) та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79, 80 Господарського процесуального кодексу України), у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю (з урахуванням зменшення позовних вимог - 1 408 242,00 грн. (один мільйон чотириста вісім тисяч двісті сорок дві грн) основного боргу, 181 522,39 грн. (сто вімідесят одна тисяча п'ятсот двадцять дві грн 39 коп.) втрат внаслідок інфляції, 59 840,64 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок грн, 64 коп.) 3% річни), за наведених у даній постанові підстав.
Розподіл судових витрат
Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:
- судовий збір у розмірі 24 744 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 07 коп. за подачу позову до суду першої інстанції залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд".
- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації «Аерошляхбуд» на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підлягає стягненню 37 116 (тридцять сім тисяч сто шістнадцять) грн. 10 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі № 925/1279/19 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відпоідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про стягнення 1 649 605,03 грн. - відмовити повністю.
4. Судовий збір у розмірі 24 744 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 07 коп. за подачу позову до суду першої інстанції залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд".
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації «Аерошляхбуд» (код ЄДРПОУ: 33481985; вул.2-Й Лиман, село Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212) на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 38715770; вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси, 18001) 37 116 (тридцять сім тисяч сто шістнадцять) грн. 10 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Матеріали справи № 925/1279/19 повернути Господарському суду Черкаської області, доручивши видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата підписання постанови: 15.04.2024.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді І.В. Вовк
Є.Ю. Шаптала