Справа № 517/482/24
Провадження № 2-з/517/1/2024
17 квітня 2024 року смт Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
встановив:
16 квітня 2024 року адвокат Чібірдін О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Разом із позовною заявою адвокат Чібірдін О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2023 року по 2024 року (виїзд - в'їзд). Заява мотивована тим, що дружина заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 влітку 2023 року виїхала за кордон. На підтвердження вказаних обставин потрібен запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України. Самостійно таку інформацію від даного державного органу адвокат отримати не може, оскільки для цього необхідна особиста письмова згода особи стосовно якої запитується інформація.
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим . Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Положеннями ст. 117 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення доказів.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається найменування суду, до якого подається заява.
У заяві про забезпечення доказів представник заявника - адвокат Чібірдін О.В., найменування суду до якого він подав заяву зазначив як «Фрунзенський районний суд».
Разом з тим, відповідно до мережі місцевих загальних судів, затвердженої Указом Президента України від 20.05.2011 року № 591 із змінами «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» в Одеській області відсутній «Фрунзенський районний суд».
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Так, у порушення вказаної вище норми закону у заяві представником заявника не зазначена адреса електронної пошти заявника ОСОБА_1 , відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, а також не вірно вказаний поштовий індекс.
Також, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України представником заявника вказаний не вірний поштовий індекс іншої сторони по справі ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Слід відмітити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).
Разом з тим, в порушення вимог ЦПК України, представником заявника у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об'єктивного факту на підтвердження того, що інформація яку він просить суд витребувати може бути втрачена або її збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.
Представник заявника помилково ототожнює інститут забезпечення доказів з витребуванням доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, заяву про забезпечення доказів слід повернути представнику заявника.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, -
постановив:
Заяву представника заявника - адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути представнику заявнику.
Копію ухвали направити представнику заявника - адвокату Чібірдіну Олександру Володимировичу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: