Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/343/23
Номер провадження: 2/511/17/24
17.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.
за участю:
представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області - Степко Е.В.. (дистанційно)
третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Пудлінської Л.І. (дистанційно),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області в режимі ВКЗ питання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 до Споживчого Товариства «Хаджибей-3», Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ«ТЕРРА КОМ» - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису у Поземельній книги про державну реєстрацію земельної ділянки,
У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Споживчого Товариства «Хаджибей-3», Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій просив:
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 5123981400:01:002:3108;
- скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки кадастровий номер 5123981400:01:002:3108 та закрити Поземельну книгу про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 5123981400:01:002:3108, що розташована за адресою Одеська область, Роздільнянський район, 30-кілометр автодороги Одеса-Київ.
Ухвалою судді від 10.02.2023 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити у порядку загального позовного провадження з встановленням відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
Ухвалою суду від 26.04.2023 року залучено до участі у справі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «ТЕРРА КОМ», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 26.04.2023 року залучено до участі у справі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Ухвалою суду від 13.03.2024 року замінено первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області.
03 квітня 2024 року представник відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області - Попкова Ю.П. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву (т.3. а.с.1-3) в якому просила відмовити в задоволенні позивних вимог в повному обсязі, а також порушила питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, прийняття відзиву.
12 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Назаровець В.В. надійшли заперечення щодо залучення відзиву на позов, поданого Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області, а також просила відмовити відповідачу у поновленні строків для подання відзиву на позов.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_4 не прибув, через канцелярію суду представник позивача - адвокат Назаровець В.В., яка діяла на підставі Ордеру серії ВН №1240525 від 26.04.2023 року подала клопотання в якому просила проводити підготовче судове засідання, призначене на 17.04.2024 року без участі позивача ОСОБА_4 та його представника, також просила розглянути подані заперечення на відзив та відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву..
Представник відповідача - СТ «Хаджибей-3» - адвокат Шульга Ю.І., будучі належним чином повідомленою, в судове засідання, не прибула.
Представник відповідача - Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій провести розгляд справи без участі представника.
В судовому засіданні представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області - Степко Е.В., яка діяла на підставі передоручення, підтримала поданий відзив та посилаючись на ст.127 ЦПК просила поновити управлінню строк обґрунтовуючи пропущення строку надмірним навантаженням та значним обсягом вхідної судової кореспонденції, а також необхідністю витребування необхідної інформації щодо спірної земельної ділянки, враховуючи систематичні відключення світла у управління виникла необхідність більш тривалого часу для підготовки та подання відзиву.
Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи - ТОВ «ТЕРРА КОМ» Зозуля Б.В. в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій провести розгляд справи без участі представника, просив при розгляді справи врахувати раніше поданні письмові пояснення від 23.09.2023 та 26.10.2023 року.
В судовому засіданні треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Пудлінська Л.І., які перебувають в режимі відеоконференції з Малиновського районного суду м.Одеса, просили поновити процесуальний строк відповідачу ГУ Держгеокадастру в Одеській області та прийняти відзив до розгляду.
Інші учасники судового провадження в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв або клопотань не подали.
Заслухавши думки присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, відзив на позовну заяву та заперечення на відзив, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу строку на подання відзиву з таких підстав.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами, клопотаннями законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
На обґрунтування поважності пропуску строку на подання відзиву представник відповідача зазначає, що Управління перебуває в надмірному навантаженні, пов'язаного зі значним обсягом вхідної судової кореспонденції, також необхідністю витребування необхідної інформації щодо спірної земельної ділянки, яку Управління отримало після встаноленого ухвалою суду строку. Крім того просили врахувати воєнний стан та систематичні відключення світла, саме тому у відповідача виникла необхідність більш тривалого часу для підготовки та подання відзиву.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч.ч. 2, 3,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Окремого клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідачем не подавалось, однак таке питання було порушено у поданному відзиві.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
З'ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд враховує наведені у відзиві підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.127,178,191,258-261,353 ЦПК України, суд -
Поновити відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 до Споживчого Товариства «Хаджибей-3», Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ«ТЕРРА КОМ» - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису у Поземельній книги про державну реєстрацію земельної ділянки,
.
Прийняти відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_22 та залучити його до справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений та підписаний суддею 17 квітня 2024 року.
Суддя: С. І. Гринчак