Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/363/24
Провадження № 3/506/377/24
16.04.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.5 ст.126 КУпАП,
09.04.2024 року о 10.23 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, на вул. Горького в смт Окни, не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом ALFA ROMEO ,днз НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно із інформацією, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 11.00 год. 16 квітня 2024 року/а.с.1/, однак у вказаний день та час до суду не прибув.
До того ж , відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що є відмітка в протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163959 від 09.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому останній написав « керував повторно без посвідчення водія на протязі року» . Також в протоколі наявна інформація про те, що транспортний засіб ALFA ROMEO ,днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить HRABOVSKYI DMYTRO /а.с.1/;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 09.04.2024 року, серії БАД № 612828, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування 09.04.2024 року о 10.23 год. на вул. Горького в смт Окни керував ТЗ ALFA ROMEO ,днз НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування /а.с.1/;
- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те , що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався 14.01.2024 року, та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.3/;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 14.01.2024 року, серії ЕНА №1240626, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 14.01.2024року о 14.05 год. в с. Малаївці по вул. Івана Франка керував ТЗ ALFA ROMEO ,днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом./а.с. 4 /;
- витяг з бази «Армор» щодо ОСОБА_1 з інформацією про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП/а.с. 5/.
- витяг з бази Пошук посвідчення водія ГСЦ, згідно з яким відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній базі відсутні/ а.с.6/;
- відеозаписи, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ALFA ROMEO ,днз НОМЕР_1 , де останній повідомив, що йому відомо, що він повторно протягом року керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється дата розгляду протоколу у суді- 16 квітня 2024 року об 11.00 г/ а.с.7/;
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП , так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.
Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу лише на власника транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ALFA ROMEO ,днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить HRABOVSKYI DMYTRO, тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув та без оплатного влучення транспортного засобу.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163959 , ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,/РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.