Справа № 495/1894/24
Номер провадження 3/495/1134/2024
16 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
05.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308597 від 28.02.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 185-10 із таким формулюванням: 28.02.2024 о 03:35 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 200м від пункту запуску 0622/05 на напрямку Стара Царичанка (Україна) - Каплани (Республіка Молдова), було виявлено гр. ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснили спробу незаконного перетину Державного кордону поза пунктом пропуску через ДК України до Республіки Молдова. Під час виявлення прикордонним нарядом було надано голосову команду «Стій прикордонний наряд», на що правопорушники не відреагували та вдались до втечі, після чого було здійснено 8 попереджувальних пострілів вгору з АК-74 та затримано осіб. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив злісну непокору вимозі військовослужбовців ДПСУ під час виконання ними службових обов'язків групою осіб, чим порушив вимоги п.12 ст. 20 ЗУ «Про державну прикордонну службу».
28.02.2024 начальник групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно ОСОБА_1 склав адміністративний протокол серії ПдРУ №308597 за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
05.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308593 від 28.02.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 204-1 із таким формулюванням: 28.02.2024 о 03:35 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 200м від пункту запуску 0622/05 на напрямку Стара Царичанка (Україна) - Каплани (Республіка Молдова), було виявлено гр. ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснили спробу незаконного перетину Державного кордону поза пунктом пропуску через ДК України до Республіки Молдова в пішому напрямку. Тобто вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону України в пішому напрямку поза пунктами пропуску через ДК України групою осіб, чим порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».
28.02.2024 начальник групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно ОСОБА_1 склав адміністративний протокол серії ПдРУ №308593 за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце слухання справи повідомлявся під час складання адміністративного протоколу та за допомогою судових повісток, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.
Відповідно до розписок наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 провину свою визнав.
Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 , жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308597 від 28.02.2024; протоколом про адміністративне затримання від 28.02.2024; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; поясненнями; рапортами; розписками; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308593 від 28.02.2024.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 185-10 КУпАП на особу накладається штраф від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП за дане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу від п'ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 204-1, 185-10, 221, 283, 284 КУпАП, суд -
постановила:
матеріали адміністративних справ №495/1894/24 (номер провадження 3/495/1134/2024) та №495/1895/24 (номер провадження 3/495/1135/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 КУпАП - об'єднати в одне провадження та справі присвоїти номер №495/1894/24 (номер провадження 3/495/1134/2024).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (тисяча сімсот грн).
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 8500 грн (вісім тисяч п'ятсот грн) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 8500 грн (вісім тисяч п'ятсот грн) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять грн 60 коп.).
Згідно із ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно із ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Ю.Ф.Волкова