Ухвала від 10.04.2024 по справі 574/559/21

Справа № 574/559/21

Провадження № 1-кс/577/521/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021200450000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 12 березня 2024 року вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_6 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та справі був присвоєний єдиний унікальний номер № 574/559/21 (провадження № 1-кс/577/521/24).

Під час розгляду вказаної заяви, через канцелярію Конотопського міськрайонного суду Сумської області, надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 12021200450000469 судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що при визначенні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, який повинен був розглядати заяву від 12 березня 2024 року про відвід судді ОСОБА_6 , був порушений визначений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок, оскільки розподіл вказаної заяви автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області здійснений також на суддю ОСОБА_7 , який мав бути виключеним з числа суддів на підставі ст. 76 КПК України як суддя, який під час досудового розслідування кримінального провадження вирішував питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також при здійснені розподілу зазначеної заяви до числа суддів, на яких здійснювався зазначений розподіл, була включена суддя ОСОБА_6 , на яку взагалі не могла бути розподілена заява про її відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні № 12021200450000469 судді ОСОБА_6 , підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - судді ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, діючим КПК України не передбачено.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, приходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід, головуючому у кримінальному провадженні № 12021200450000469 судді ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтю 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України слідує, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана стосовно судді, який розглядає кримінальне провадження або скаргу.

Звернення із заявами про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, тобто не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні та лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як орієнтує Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16 червня 2016 року за вих. № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України зазначені заяви необхідно залишати без розгляду.

Подання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , яка розглядає заяву захисника обвинуваченого про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 12021200450000469 судді ОСОБА_6 свідчить про зловживання правом на відвід, з метою затягування судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, суд приходить висновку, що заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 12021200450000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1