Справа № 577/2041/24
Провадження № 1-кс/577/761/24
"16" квітня 2024 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12024200450000381 від 28.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Путивльського району, с. Почепці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 17 серпня 1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 18 липня 1997 року у зв'язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
2) 09 квітня 1998 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 23 лютого 1999 року у зв'язку з відбуттям строку призначеного покарання;
3) 22 січня 2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна та із застосуванням додаткового заходу у виді лікування від алкоголізму. Звільнений 18 липня 2003 року у зв'язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
4) 03 жовтня 2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України - штраф розміром 600 гривень;
5) 28 січня 2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, приєднавши частково несплачений штраф за попереднім вироком у сумі 300 грн. Звільнений 28 січня 2005 року у зв'язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
6) 26 жовтня 2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Звільнений 26 грудня 2005 року у зв'язку з відбуттям строку призначеного покарання;
7) 02 лютого 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 395 ч. 1 ст. 162, ст. ст. 70, 71 КК України - арешт строком на 4 місяці, вирок Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.;
8) 25 жовтня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Покарання у виді штрафу розміром 850 грн., призначене за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2007 року та частково невідбуте покарання у виді штрафу розміром 300 грн., призначене вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно. Звільнений 14 серпня 2009 року у зв'язку з відбуттям покарання у виді позбавлення волі;
9) 29 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 200 годин;
10) 13 квітня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 69, 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 25 днів. Покарання у виді штрафу розміром 850 грн., призначене за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2007 року та частково не відбуте покарання у виді штрафу розміром 300 грн., призначене вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно. Звільнений 16 березня 2012 року у зв'язку з відбуттям покарання у виді позбавлення волі;
11) 14 червня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
12) 06 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 25 вересня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 19 днів;
13) 15 квітня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України - штраф розміром 1360 грн.;
14) 01 червня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік;
15) 02 жовтня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяців;
16) 05 лютого 2018 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України - арешт на строк 3 місяці;
17) 10 липень 2020 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України - арешт на строк 6 місяців;
18) 05 квітня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
19) 05 жовтня 2021 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3. ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1. місяць;
20) 13 липня 2022 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку і вироку Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2021 остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі; маючого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
16.04.2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з правом внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 175200 грн.
Клопотання обґрунтовується тим, що 27.03.2024 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи біля приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_4 , через незамкнені двері проник до веранди літньої кухні, де помітив жіночий велосипед зеленого кольору марки «Україна», яким вирішив заволодіти.
Реалізуючи протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2202 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись відсутністю власника майна, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_5 , велосипед марки «Україна», вартістю 1575 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5067-ТВ від 03.04.2024 року. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
12.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри доводиться зібраними доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.03.2024, протоколом огляду від 28.03.2024 вилученого велосипеда марки «Україна», зеленого кольору, висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна; показами підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за участі останнього, іншими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обумовлює наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підтвердження цих ризиків наводять такі доводи.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого загрожує суворе покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. Тяжкість та спосіб вчинення злочину свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що перебуваючи на свободі може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ніде не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, має не зняті та не погашені судимості, переважно за вчинення крадіжок, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до скоєння кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину скоєного з корисливих мотивів пропонують визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 175200 грн.
Прокурор підтримав клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не спростовуючи обґрунтованість висунутої підозри вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому захисник стверджує про недоведеність ініціатором звернення перерахованих ризиків, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та родину, проживає за рахунок мінливих заробітків, вчинив злочин на грунті зловживання спиртними напоями, раніше жодних випадків ухилення від явки до слідчого чи проведення процесуальних дій під час досудового розслідування не було.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, але підлягає задоволенню частково виходячи із такого.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої стороною захисту не оспорюється, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яке, у випадку визнання винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді виключно позбавлення волі.
Отже, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
Крім того ОСОБА_5 раніше двадцять разів притягувався до кримінальної відповідальності в переважній більшості за злочини проти власності, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 04.12.2023 року і через три місяці органом досудового розслідування інкримінується йому скоєння нового кримінального правопорушення. До того ж вже після пред'явлення підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, до ЄРДР були внесені нові відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення ОСОБА_5 до житла шляхом розбиття віконного скла. Також врахуванню підлягає і негативні характеристики на підозрюваного за місцем його мешкання згідно яких останній зловживає спиртними напоями, свариться із сусідами, схильний до крадіжок.
Відтак ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК, як то можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюються також знайшов підтвердження під час розгляду клопотання.
Крім того, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На переконання суду обрання ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти підозрюваним злочинів.
Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.
Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.
Щодо інших ризиків, то, на переконання суду, вони дійсно не доведені, оскільки сам факт обізнаності місця проживання потерпілого та свідків ще не доводить можливість незаконного на них впливу з боку підозрюваного, а реєстрація за іншим ніж фактичним місцем проживання, де ОСОБА_5 мешкає вже тривалий час з родиною, не вказує на відсутність постійного місця мешкання та близьких родичів.
При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, розмір завданих збитків, який становить 1575 грн., неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, кількість підтверджених ризиків слід дійти висновку, що запропонований розмір застави - 175200 грн. занадто завищений і є завідомо непомірним для підозрюваного.
З огляду на викладене застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 121120 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 13 червня 2024 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмір 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 121120 грн., які можливо внести на рахунок:
Одержувач: ТУДСА України в Сумській області
Код: 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
МФО: 820172
р/р: UA558201720355249001000008869
Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1