Справа № 592/5684/24
Провадження № 1-р/592/14/24
17 квітня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року,
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з заявою, у якій просить роз'яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року, якою йому було продовжено строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав і просить його задовольнити, вказуючи, що йому не зрозуміла ст.177 КПК України і які докази були у суду так вважати, що існують ризики, які вказані в ухвалі .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, оскільки ухвала є зрозумілою.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та заяви, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 13.05.2024 року включно, таким чином клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було задоволено. (а.с.71-72) Дана ухвала оскаржується в апеляційному суді .
Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Так, у своїй заяві ОСОБА_4 просить суд «роз'яснити йому судове рішення відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.04.2024 року» (а.с.2), однак не вказує, що саме йому є незрозумілим та у чому полягає ця незрозумілість.
В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року детально викладені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вони є доступними для сприйняття, зрозумілими та дохідливими, слідчий суддя досліджував у судовому засіданні матеріали (докази), додані слідчим. У розгляді клопотання приймав участь захисник, який і надавав правову допомогу особі, яка не обізнана у галузі права. Натомість, усні пояснення ОСОБА_4 зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням по суті, за яким йому продовжено строк тримання під вартою. Він скористався своїм правом на апеляційне оскарження .
Оскільки відсутні законні підстави для роз'яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року, то у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1