Справа №463/3257/24
Провадження №1-кс/463/3016/24
про повернення скарги
16 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12023141360002486, -
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12023141360002486.
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Статтею 45 КПК України встановлено загальні вимоги до особи, яка має намір брати участь в кримінальному провадженні в процесуальному статусі захисника. Так, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статті 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2018 року у справі №752/11464/16-к, встановлено, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
Зважаючи на те, що скаржником, а саме адвокатом ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, як захисника, на участь у кримінальному провадженні по представництву інтересів ОСОБА_3 в порушення вимог ст.50 КПК України долучено лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак не долучено жодного документа, передбаченого п.2 ч.1 ст.50 КПК України (ордера, договора із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги) на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , то суд вважає, що скаргу подано неуповноваженою особою та відповідно така підлягає поверненню.
Долучена до матеріалів скарги копія ордеру серії НОМЕР_1 не є належними документом на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_5 в Личаківському районному суді м.Львова, оскільки як вбачається зі змісту такого ордер видано на представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 в СУ ГУ НП у Сумській області, ГУ НП у Львівській області, Галицькому районному суді м.Львова, Шевченківському районному суді м.Львова, Львівському апеляційному суді.
Більш того, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вже звертався до Личаківського районного суду м.Львова з аналогічною скаргою та виявленими в ній недоліками.
Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2024 року у справі №463/2471/23 (провадження №1-кс/463/2501/24), яка не оскаржувалася та набрала законної сили у встановленому законом порядку, було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки в матеріалах скарги були відсутні належні докази на представництво інтересів ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя наголошує, що без подання ордера (у якому належним чином зазначена установа, у якій адвоката уповноважено представляти інтереси особи), договора із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , скарга вважається поданою неуповноваженою на те особою, а тому слідчий суддя вважає, що така підлягає поверненню.
При цьому, слід роз'яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -
постановив :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12023141360002486 - повернути скаржнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1