Справа № 444/1346/24
Провадження № 3/444/811/2024
17 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Жовнерович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Бала-Щурюк, Ленкоранського району, Азербайджан, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр. України, працює інспектором охорони "Нова Пошта" юр. адреса м. Київ, вул. Столичне Шосе 103/1 поверх 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , п/в НОМЕР_3 , -
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.03.2024 року заступником командира роти № 4 батальону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Олех Н.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 867088 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 20.03.2024 року приблизно о 21 год. 36 хв. в с. Малехів, вул. Київська, 7, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані суду відеозаписи з місця події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дані матеріали слід направити на доопрацювання у звязку з наступним.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.03.2024 р. біля 21 год. до нього зателефонував його старший син, який працює водієм на Новій Пошті, та попросив забрати його з роботи в с. Малехів, оскільки якраз їхав на базу ставити машину. Він погодився. Разом із ним попросився їхати молодший син якому лише 16 років. Вийшовши разом з сином до машини, син попросив дозволу сісти за кермо, оскільки вміє їздити, однак бажав вдосконалювати майстерність водія, на що він погодився. Син сів за кермо, а він збоку на місці пасажира. Виїхали з вул. Я. Мудрого, що неподалік цирку та поїхали в напрямку с. Малехів. Проїхавши Галицьке перехрестя, приблизно через 300 - 400 м. їх почала наздоганяти поліція. Приблизно ще через 200-300 м. син зупинився на обочині поруч АЗС Сокар. Він, ОСОБА_1 , себе поводив як водій, оскільки боявся за сина та за себе щоб не притягнули до відповідальності за керування особою без самого права керування транспортними засобами та за передачу керування особі яка не має права керувати транспортними засобами. В подальшому він надав документи для перевірки поліцейським, які перевірши документи сказали, що вбачають у нього ознаки сп'яніння, а тому запропонували пройти відповідне освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Він від такого освідчення відмовися як на місці зупинки т/з так і в медичному закладі. Він не розумів як діяти, але за деякий час зрозумівши, що відбувається почав пояснювати, що не керував автомобілем. Однак працівники поліції вказали, що він є водієм та склали на нього відповідний протокол. Зазначає, що не керував автомобілем, таким керував його син, а тому обов'язку проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у нього не було.
Адвокат Жовнерович О.В. просив справу провадженням закрити за відсутністю події та складу та події адміністративного правопорушення. Також подав докази які на його думку вказують на невинуватість ОСОБА_1 у пред'явленому йому звинувачені. Так, ним за його запитом отримано відео з камер відеоспостереження "Безпечна Львівщина" і на такому відео зафіксовано проїзд транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 через Галицьке Перехрестя о 21 год. 34 хв. 20.03.2024 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на сидінні пасажира, а за кермом особа молодого віку. Вказує, що автомобіль був зупинений працівниками поліції від даної камери спостереження на відстані біля 600-800 метрів о 21 год. 36 хв. Отже, вважає, що даним відео спростовується те, що за кермом 20.03.2024 року о 21 год. 36 хв. в с. Малехів, вул. Київська, 7, Львівського району, Львівської області, керував саме ОСОБА_1 .
Із переглянуто в судовому засіданні наданого поліцією відео встановлено наступне. Так із відеозаписів вбачається, що поліцією здійснено зупинку т/з Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 о 21 год. 36 хв. 20.03.2024 р. як зазначено в протоколі в с. Малехів по вул. Київська, 7. В подальшому на відео зафіксовано, що відразу після зупинки водія на сидінні в автомобілі немає, а на місці пасажира знаходиться особа молодого віку. ОСОБА_1 в цей час виходить через дверку переднього пасажира та поводить себе як водій, а саме на вимогу поліцейських надає відповідні документи. Впродовж неодноразових вимог пройти огляд на стан алкогольного сп'янніня відмовляється. Однак через деякий час вказує, що не був за кермом, що стверджує до завершення складення адмінматеріалів. Слід зазначити, що працівниками поліції суду не представлено відео на якому було б зафіксовано, хто саме знаходився за кермом.
Із переглянутого відео наданого адвокатом, як ним зазначено із камер відеоспостереження "Безпечна Львівщина", вбачається що на такому відео зафіксовано проїзд транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 через Галицьке Перехрестя о 21 год. 34 хв. 20.03.2024 р.
Із відео вбачається, що дійсно в автомобілі сидить дві особи, однак да думку суду однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_1 знаходиться на сидінні пасажира є неможливим через низьку роздільну здатність зображення та нечіткість запису живого потокового відео.
Крім цього, суду не відомо, чи дійсно в межах Галицького Перехрестя знаходяться камери відеоспостереження "Безпечна Львівщина", чи такі були в справному та робочому стані станом на 20.03.2024 р. о 21 год. 34 хв.
Чи дійсно представлені адвокатом Жовнерович О.В. вищевказані відеофайли є з камер відеоспостереження "Безпечна Львівщина" і саме тих які знаходяться на Галицькому Перехресті.
Крім цього, суду не відомо, чи дійсно місце зупинки т/з Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 , як зазначено в протоколі в с. Малехів по вул. Київській, 7, є в межах приблизно на відстані біля 600-800 м. від місцязнаходження камер відеоспостереження "Безпечна Львівщина" встановлених на Галицькому Перехресті.
Крім цього, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено лише відео з нагрудних відеореєстраторів 230782, 471069 та рапорт, і не зазначено інших документів, що додаються до протоколу, як це передбачено вказаною Інструкцією, хоча серед таких є копія самого протоколу та направлення водія на огляд з метою виявленя стану алкогольного сп'яніння.
А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий по суті і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню в УПП у Львівській області ДПП на доопрацювання під час якого слід в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначити інші документи, що додаються до протоколу, як це передбачено Інструкцією, та враховуючи, що суд не вправі самостійно збирати докази у справі, здійснити відповідні запити та надати суду дані про те, чи дійсно в межах Галицького Перехрестя знаходяться камери відеоспостереження "Безпечна Львівщина", чи такі камери працювали та здійснювали відеофіксацію 20.03.2024 р. в період часу з 21 год. 32 хв. по 21 год. 36 хв., і якщо так, то надати суду відповідні відеофайли за вказаний період часу в максимально можливій якості самого відео, а також надати суду повну інформацію про місце розташування камер відеоспостереження "Безпечна Львівщина" на Галицькому Перехресті та відстань від них до місця зупинки т/з Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 , як зазначено в протоколі в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в УПП у Львівській області ДПП (79053, вул. Перфецького, 19, м. Львів) на доопрацювання, під час якого необхідно усунути недоліки вказані в мотивувальній частині постанови.
Суддя Ясиновський Р. Б.