Справа №443/459/24
Провадження №1-кп/443/67/24
іменем України
17 квітня 2024 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12024141130000069 від 16.01.2024) стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 о 15 год 47 хв, під час оформлення матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані позитивної реакції на амфетамін відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 16.01.2024, в ході спілкування із працівниками поліції - інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху та що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, знаходячись на АДРЕСА_1 , тобто на місці вчинення правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив працівнику поліції ОСОБА_6 , який перебував на службі, пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США за не вчинення в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади - не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП і відповідно не притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, інспектор СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відмовився від даної пропозиції та повідомив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за ст. 369 КК України.
Незважаючи на попередження з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з метою доведення серйозності своїх намірів, ОСОБА_3 о 15 годині 48 хвилин почав демонструвати поліцейському вказані грошові кошти та продовжував висловлювати наміри надати неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції за вчинення ним, службовою особою - неправомірних дій з використанням свого службового становища, після чого, ігноруючи отриману відмову, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, будучи вже неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за його вказані дії, знаходячись на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_6 у сумі 1 000 доларів США та поклав грошові купюри у папку синього кольору з бланковою продукцією поліцейського, яку залишив між сидіннями транспортного засобу, а саме десять купюр номіналом по 100 доларів США, кожна з наступними серіями та номерами: LB 04863155 Р; LB 56971685 V; LL 14281943 I; MB 65104265 М; LB 56968497 V; LB 56968455 V; LB 85935163 М; LI 91507274 A; MD 94353173 А та LB 56971602 V, на загальну суму 1 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 37 864 гривні і являються справжніми, тим самим надав неправомірну вигоду працівникам поліції.
У подальшому, інспектор СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 передав дану інформацію на службу «102», очікуючи приїзду слідчо-оперативної групи Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.
Після цього, відносно ОСОБА_3 о 16 год 40 хв інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол серії ААД №665339 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 1 статті 369 КК України.
Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.
У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.
Обвинувачений вину по пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.
Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.
Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з'ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз'яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких він керував транспортним засобом у АДРЕСА_1 та був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням ним ПДР. У процесі спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я м.Стрия, на що він погодився. Пройшовши відповідний огляд такий показав позитивний результат. Повернувшись на місце зупинки його транспортного засобу працівники поліції почали складати адмінматеріали за статтею 130 КУпАП. У цей час, перебуваючи у службовому автомобілі та усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники поліції при виконанні ними службових обов'язків, запропонував їм 1 000 доларів США з метою нескладання стосовно нього зазначених адмінматеріалів. На це працівники поліції попередили його про кримінальну відповідальність за такі дії. Однак він наполягав на наданні їм вказаної суми грошових коштів за невчинення ними відповідних дій і надав таку суму. Щиро кається у вчиненому, більше такого вчиняти не буде.
Висновки.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт пропозиції ОСОБА_3 службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання ним такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий; обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також взявши до уваги посткримінальну поведінку обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу.
Інші передбачені санкцією частини 1 статті 369 КК України види покарання, а саме: обмеження та позбавлення волі, на переконання суду, є надто суворими покараннями з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та не відповідатимуть меті покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальних витрат не понесено.
Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати згідно з вимогами частини 4 статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим по пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази (відповідно до постанов про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 16.01.2024, 17.01.2024), а саме:
грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США (десять купюр номіналом по 100 доларів кожна з наступними серіями та номерами: LB 04863155 Р; LB 56971685 V; LL 14281943 I; MB 65104265 М; LB 56968497 V; LB 56968455 V; LB 85935163 М; LI 91507274 A; MD 94353173 А та LB 56971602 V, які було вилучено під час огляду місця події 16.01.2024 та які знаходяться на відповідальному зберіганні у АТ КБ «Приватбанк»)- конфіскувати у власність держави;
цифровий носій інформації DVD+R з відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського від 16.01.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2024 (у справі №456/436/24 провадження №1-кс/456/87/2024) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1