Справа № 317/677/24
Пр. 2/336/1653/2024
про повернення позовної заяви
17 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Представниця позивача за довіреністю Паладич А.О. в інтересах позивача засобами поштового листування звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2028919408 від 07.02.2020 у розмірі 149 441,15 гривень.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.2024 справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 06.03.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024.
Розглянувши позовну заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її повернення позивачу у зв'язку із таким.
Ухвалою судді від 11.03.2024 вказана позовна заява залишена без руху у зв'язку із виявленими недоліками, із наданням позивачу строку - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху - для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, із наданням належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.
Копія ухвали суду доставлена на до електронного кабінету позивача 19.03.2024. Разом з цим, представниця позивача за довіреністю Паладич А.О. одержала копію ухвали суду 19.03.2024, яка доставлена на вказану у позовній заяві електронну адресу, проте заяви про усунення недоліків у визначений строк не подала.
За змістом ч.6, 7 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Так, судом враховано й розумний час між останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю можливого поштового пересилання та часом здійснення канцелярією суду реєстрації такої заяви про усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.
Крім того, судом надано строк й з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці та нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, що підтверджено довідками по справі. Таким чином, стороною позивача не виявлено належної зацікавленості в розумні строки щодо стану розгляду справи.
Так, згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
За змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 17.04.2024.
Суддя Л.А. Вайнраух