Дата документу 08.04.2024
Справа № 334/1849/24
Провадження № 3/334/963/24
08 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620372, 20.02.2024 року об 09 годині 10 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. південе шосе, буд.6, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «daf te 95 xf», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «schmitz sko 24», д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправності, а саме на передній вісі встановлені різні шини з різними малюнками протектора, та на середній вісі встановлені шини з пошкодженням котрі оголюють код, чим порушив вимоги п. 31.4.5 г,б, ПДР, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Смушкова А.П. надійшло клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з власником автомобіля яким останній керував під час його зупинки, тому він виконував свої обов'язки перед роботодавцем, який у відповідності до ч.3 трудового договору № 1, зобов'язаний забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці для виконання прийнятих працівником зобов'язань, обладнати робоче місце (автомобіль) відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надавати необхідний інвентар, робочий одяг, а тому ОСОБА_1 не бажав настання шкідливих наслідків, а лише виконував обов'язки водія. Вважає, що вина у скоєному правопорушенні має бути повністю покладена на роботодавця, адже саме роботодавець мав забезпечити безпечні умови праці, шляхом заміни шин автомобіля на нові. А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній намір на навмисне вчинення адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 виконував обов'язки водія, а тому не бажав діяти протиправно, передбачаючи шкідливі наслідки, не бажав їх настання.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону при розгляді даної справи не були дотриманні
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту п. 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, надалі -ПДР, вбачається:
власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами;
водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії;
Пунктом 31.3 «б» ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Закон України «Про дорожній рух», зокрема для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонн, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації державний технічний нагляд проводиться щороку.
З матеріалів адміністративної справи та письмових пояснень, встановлено, що транспортний засіб марки «daf te 95 xf», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «schmitz sko 24», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_2 та використовувався ним у здійсненні підприємницької діяльності, з яким ОСОБА_1 на підставі трудового договору№ 1 від 02.01.2024 року перебуває в трудових відносинах, працює водієм. Згідно умов даного договору в перелік обов'язків водія не входить контроль за своєчасним проходженням обов'язкового технічного контролю транспортного засобу. Відповідальною особою щодо дотримання періодичності контролю технічного стану транспортного засобу є фактичний володілець ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п. 3,11,12 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого КМУ від 30 січня 2012 року №137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
Для проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред'являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Замовником згідно вищевказаного Порядку є власник транспортного засобу чи уповноважена ним особа.
ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи не є ні власником/володільцем, ні уповноваженою особою на вчинення таких дій.
Верховний Суд у постанові від 15.04.2020 по справі №334/8508/16-а вказав, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності (п. 1.18 вказаної Постанови).
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду та визначено Постановою від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а, згідно з якою: «Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами».
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вище зазначене, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП України
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато; а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 247, ч. 1, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Філіпова І. М.