Справа № 234/7142/20
Провадження № 2/202/906/2024
Іменем України
02 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.,
за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,
в режимі відео-конференції представника позивача - ОСОБА_1 ,
в режимі відео-конференції представника відповідача - адвоката Кіреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -
04 травня 2020 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Позов обґрунтований тим, що відповідач є споживачем послуг за адресою:
АДРЕСА_1 . 17.04.2018 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) наступне порушення - «Використання штучного нуля, що призвело до споживання недооблікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Додатково у дворі за будинком змонтовано контур заземлення на металевий стелаж, з'єднаний з нульовим дротом електромережі на розетку. Фаза в третій клемі. При включенні навантаження у цю розетку - утюг, диск лічильника не обертається. При відключеному «нульовому» автоматичному вимикачі після лічильника, напруга в розетці присутня, токоприймач гріє, працює. Точка підключення на металевому стелажі, який знаходиться у дворі. Споживачу викрадання електричної енергії продемонстроване. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.». Акт підписаний ОСОБА_2 (із зазначенням: «С нарушением согласен, замечаний нет») та трьома представниками енергопостачальника.
На підставі Акту про порушення № 218626 від 17.04.2018 року відповідачу, у відповідності до вимог п. 3.6. «Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН» (надалі - Методика) була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 22 791,99 грн.
Посилаючись на ці обставини, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у сумі 22 791,99 грн.
Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 серпня 2020 року було відкрито провадження по справі.
25 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кіреєв В.В. подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (попередня назва ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 16 липня 2018 року № 92 про проведення за актом про порушення від 17.04.2018 року № 218626 розрахунку суми недорахованої електроенергії за період із 25.09.2015 року до 17.04.2018 року згідно з пунктом 3.3 Методики у сумі 22 791,99 грн.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 ніколи не порушував правила користування електричною енергією, вчасно сплачував платежі. 17.04.2018 року працівники Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в його присутності склали акт про порушення № 218626. При цьому, ОСОБА_2 підписав акт та зазначив, що згоден з порушенням, оскільки йому пояснили, що це необхідно зробити, оскільки є незначне порушення. Зі змістом порушення його ніхто не ознайомлював. В подальшому на засіданні комісії Краматорського РЕМ було нарахована вартість необлікованої електроенергії у розмірі 60981,36 грн.
Згодом рішенням комісії від 16.07.2018 року вартість необлікованої електроенергії була переглянута до 22791,99 грн..
Вважає, що Позивачем невірно притягнуто його до відповідальності, а рішення комісії, відображене у протоколі від 16.07.2018 року № 92 є незаконним.
Так, прилад обліку електроенергії при огляді було опломбовано, жодних втручань до нього не було. Жодних конструкцій, притаманних для використання «штучного нуля», не існувало та співробітниками РЕМ не встановлено. Не було встановлено фазування засобу обліку, не зазначено місця і способу здійснення споживачем «перефазування».
Крім того, встановити факт використання «штучного нуля» споживачем відповідно до ПКЕЕН можливо тільки при виявленні місця самовільного підключення, що не було зроблено при складанні Акта про порушення. При цьому, в акті зазначено про можливість використання «штучного нуля», а не його використання. Крім того, Акт про порушення, на думку позивача за зустрічним позовом, не містить всіх необхідних даних та містить виправлення, що вказує на його невідповідність вимогам законодавства.
Також, відповідач зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії зроблений з порушенням ПКЕЕН та Методики. Так, оскільки працівниками РЕМ не було встановлено місця самовільного підключення, Методика не може бути застосована.
Крім того, оскільки в акті про порушення не зазначені причини, з яких факт та спосіб порушення не можливо було встановити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, то розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії повинен починатись з дати останнього контрольного огляду приладу обліку (12.01.2018 р.).
Крім того, подальші зміни в законодавстві були направлені на зменшення максимального терміну для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії до 365 днів. Оскільки такі зміни пом'якшують положення споживача, то відповідно неможливо застосувати для розрахунку період більше ніж 365 днів.
Всі ці порушення, на думку відповідача, є підставою для скасування спірного рішення від 16.07.2018 року, зафіксованого протоколом № 92 .
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" було змінено з 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська продовжує розгляд справ які надійшли до 6 серпня 2023 року включно, у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.
Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року, для розгляду цивільної справи № 234/7142/20, визначено суддю Мачуського О.М.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2023 року справу було прийнято до загального провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 року було закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд по суті.
В судовому засіданні в режимі відео-конференції представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - Удовиченко О.В. первісні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що факт порушення було виявлено та зафіксовано відповідно до встановленого на той час порядку. Так, було встановлено невідповідність замірів навантаження. Під час огляду будинку, Споживач від'єднав якесь з'єднання. Працівниками РЕМ було встановлено, що прилад обліку електричної енергії був незафазовнаий та відбувалось викрадення електроенергії. Вказані обставини були зафіксовані в акті до якого також долучили фото порушення. Споживач визнав факт порушення, про що зазначив в акті.
В подальшому, відповідно до складеного акту, було нарахована сума необлікованої енергії, яка після оскарження до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) була знижена.
В судовому засіданні в режимі відео-конференції представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кіреєв В.В. зазначив, що відповідач нічого не порушував. При перевірки працівники РЕМ повідомили, що оскільки невірно встановлений лічильник, то буде складений акт, який треба підписати. При розгляду комісією акту було нараховано суму біля 60 тисяч гривень, яку було оскаржено до НКРЕКП. Після висновків комісії сума нарахування була зменшена до 20 тисяч. При застосуванні порушення «штучний нуль» позивачем не дотримано необхідних умов, зокрема, не виявлено місце підключення. Також, позивачем невірно розрахований період і сума необлікованої енергії.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
Суд, встановив, що ОСОБА_2 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 де зареєстрований й мешкає.
Вказана обставина сторона не оспорювалась.
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного будинку відповідно до договору про користування електричною енергією № 343 від 25.09.2015 р..
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії на момент складання акта (17.04.2018 р.) регулювались Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. М575/97-ВР, «Правилами користування електричною енергією для населення» (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357), «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (затверджені Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562) та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (перёдати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику" споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно з п.48 Правил користування електричної енергії для населення споживач несе відповідальність за:
порушення Правил користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку,-
пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.
17.04.2018 року представниками енергопостачальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.53 Правил наступне порушення: «Використання штучного нуля, що призвело до споживання недооблікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Додатково у дворі за будинком змонтовано контур заземлення на металевий стелаж, з'єднаний з нульовим дротом електромережі на розетку. Фаза в третій клемі. При включенні навантаження у цю розетку - утюг, диск лічильника не обертається. При відключеному «нульовому» автоматичному вимикачі після лічильника, напруга в розетці присутня, токоприймач гріє, працює. Точка підключення на металевому стелажі, який знаходиться у дворі. Споживачу викрадання електричної енергії продемонстроване. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується».
Споживач погодився з виявленим порушенням, зауважень не мав, копію акту отримав, про що свідчить підпис в акті.
В пояснювальній записці рейдової бригади зазначено, що під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_2 було оглянуто прилад обліку електроенергії. При цьому споживач витягнув «вілку» з розетки та закинув її на металевий стелаж. В ході огляду приладу огляду було встановлено, що він встановлений невірно (несфазований). Відключивши «0» автомат після приладу обліку у будинку, та приєднанні «вілки», яку сховав споживач, усі токоприймачі працювали, однак при цьому диск приладу обліку не обертався. Порушення було продемонстровано ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.п. 7 п. 3.1. Методики - вона застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема використання "штучного нуля", що призвело до споживання
необлікованої електричної енергії.
На підставі Акту про порушення № 218626 від 17.04.2018 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 22791,99 грн. Нарахування зафіксовано Протоколом № 92 від 16.07.2018 р. у присутності ОСОБА_2 з врахуванням Листа НКРЕКП №4377/20.3/9-18 від 25.05.2018 р..
Вказаним Листом НКРЕКП було визначено вірність складення акта про порушення, однак визнано невірним розрахунок вартості необлікованої енергії в частині сили струму, яка застосовувалась при розрахунках.
Перевіряючи доводи позовних заяв щодо правильності складання Акту про порушення № 218626 від 17.04.2018 року, суд зазначає наступне.
Згідно положень Методики "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 3.1 , ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Відповідно до Акту про порушення співробітниками РЕМ було виявлено місце самовільного підключення, а саме «Додатково у дворі за будинком змонтовано контур заземлення на металевий стелаж, з'єднаний з нульовим дротом електромережі на розетку. Фаза в третій клемі». До акту додано фото таблицю з виявленим порушенням.
Акт за формою відповідає вимогам Правил, підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_2 із зауваженням «Замечаний нет, с нарушением согласен».
Таким чином, Акт складено у Відповідності до Правил, а посилання представника Відповідача на відсутність виявлення місця підключення є безпідставними.
Також суд критично ставиться до посилань представника Відповідача про те, що зміна фазування електролічильника не була здійснена споживачем. Так, ОСОБА_2 був особисто присутній під час виявлення порушення, погоджувався з ним та не заперечував щодо встановлених фактів та обставин, що засвідчив власним підписом у Акті. Жодних зауважень з приводу порушень споживач не мав.
Також, суд вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення № 218626 від 17.04.2018 року здійснено правильно та у відповідності до Правил та Методики.
Положеннями пункту 3.6. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) визначається за формулою (2.7) Методики.
При цьому P с.п. (кВт) розраховується виходячи:
- з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, А;
- з найменшої сили струму спрацювання опломбованих енергопостачальником комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення (за умови, коли зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ) А;
- з сили струму, визначеної на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (у разі відсутності даних, достатніх для визначення сили допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення).
Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформленим протоколом № 92 від 16.07.2018 розрахунок виконано за період з 25.09.2015 по 17.04.2018 за формулою: Wсут*D*T, де -
Wсут = 17.42 кВт*час - добовий розмір споживання електроенергії з розрахунку 8 годинного споживання та пропускної здатності 2,42 кВт (медь 0,5 кв.мм - 11А)
D = 936 - кількість днів з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення.
Т - тарифи вартості електроенергії за різні періоди.
Сума нарахувань склала 22791,99 грн.
Також, згідно Протоколу № 92 від 16.07.2018 р. розрахунок періоду нарахування здійснювалось відповідно до пп. 33 Методики.
Вказаним підпунктом передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;
за кількістю днів:
а) якщо споживач вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Відповідно до Акту про порушення, а також пояснень бригади вказане порушення було виявлено випадково (під час огляду будинку співробітники РЕМ побачили, що Споживач від'єднав якесь з'єднання та закинув розетку на металевий стелаж). Порушення було зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів (двосмуговим покажчиком напруги, дистанційний вимірювач току, індикатор скритої проводки «Дятел»).
Таким чином, оскільки самовільне підключення було зроблено прихованим способом та без спеціальних технічних засобів його неможливо було виявити, Позивач вірно розрахував період використання необлікованої енергії згідно пп. 3.3. Методики.
Крім того, безпідставні посилання представника Відповідача про необхідність враховувати наступні зміни в законодавстві щодо зміни максимально можливого строку нарахування необлікованої електроенергії до 12 місяців.
Розрахунок вартості необлікованої енергії проводився Комісією станом на 16.07.2018 року за Методикою, що діяла на той час, а отже у суду відсутні підстави для визнання такого розрахунку невірним.
З урахуванням наведеного, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що Акт про порушення № 218626 від 17.04.2018 року складено уповноваженими особами в порядку та формі, встановленими Правилами. Позивачем на підставі Акту про порушення правомірно складено Протокол № 92 від 16.07.2018 року та зроблено розрахунок збитків, який відповідає положенням Правил.
З огляду на вказане суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 22791,99 грн. є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Водночас, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ«ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягають стягненню 2102 грн. в рахунок компенсації понесених витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (Код ЄДРПОУ 00131268) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 22791,99 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (Код ЄДРПОУ 00131268) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн..
Повне рішення складено 12 квітня 2024 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Мачуський