15 квітня 2024 року
м. Київ
справа №990/162/23
адміністративне провадження №П/990/162/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Шишова О. О., суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2023 року та 20 березня 2024 року у справі №990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,
установив:
У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Національного антикорупційного бюро України, Верховної Ради України, народного депутата України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, Етичної ради як третіх осіб, а також залучення у якості відповідача ОСОБА_2 - відмовлено.
29 листопада 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі від 23 листопада 2023 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2023 року заяву ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виправлення описки - повернуто без розгляду, оскільки , до заяви не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 , який підписав цю заяву. Відсутні відповідні документи щодо підтвердження повноважень ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 і в матеріалах справи.
21 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2023 року.
Так, ОСОБА_1 убачає описку в тому, що Суд у резолютивній частині вказаної ухвали зазначив " залучення у якості відповідача ОСОБА_2 - відмовити". На переконання скаржника належним чином цей абзац мотивувальної частини ухвали має бути викладений таким чином: " залучення у якості відповідача голови ВРП ОСОБА_2 - відмовити ".
Колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи дану заяву, виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Разом з тим, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).
Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 9 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що заявник фактично просить залучення у якості відповідача ОСОБА_2 - відмовити". На переконання скаржника належним чином цей абзац мотивувальної частини ухвали має бути викладений таким чином: " залучення у якості відповідача голови ВРП ОСОБА_2 - відмовити".
Суд зазначає, що в описові та мотивувальній частині ухвали від 23 листопада 2023 року було наголошено про суб'єктний стан ОСОБА_2 , а саме , що він є головою Вищої рада правосуддя.
Одночасно, зауваження до тексту, які ОСОБА_1 вважає опискою, перш за все не мають ознак описки, а по-друге, не носять істотний характер щодо результату розгляду справи.
Верховний Суд звертає увагу на те, що виправленню підлягають лише описки, які мають істотний характер, чи помилки у розумінні статті 253 КАС України. Незгода сторони з лексикою чи стилістикою викладу Судом тексту судового рішення, не може бути підставою для розгляду Судом питання про виправлення у цьому рішенні описки.
Оскільки наведені позивачем доводи зводяться до незгоди з формулюваннями мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №990/162/23, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2024 року.
ОСОБА_1 указує, що під час судового засідання судом допущено помилку у вигляді описки, а саме замість слова «необґрунтована заява», а тому необхідно зазначити «обґрунтована заява»
Так, ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М., від участі в розгляді справи № 990/162/23 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції - визнано необґрунтованою.
Суд зазначає, що опискою у розумінні статті 253 КАС України може визнаватись та помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, проте не має будь-якого впливу на суть чи зміст прийнятого судового рішення, не змінює його або порядок виконання такого судового рішення.
Внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 20 березня 2024 року у спосіб, про який просить позивач, матиме наслідком фактичну зміну судового рішення та не може вважатись виправленням описки у судовому рішенні.
З огляду на наведене, у задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, оскільки під час виготовлення тексту в ухвал Верховного Суду від 23 листопада 2023 року та 20 березня 2024 року в справі №990/162/23 описок не допущено.
Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2023 року та 20 березня 2024 року у справі №990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя-доповідач О.О. Шишов
Судді О. В. Білоус
Н. Є. Блажівська
І. Л. Желтобрюх
М.М. Яковенко