16 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 171/847/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 ), прийняте в м. Орджонікідзе, в адміністративній справі №171/847/23 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
10.04.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №85 від 30.03.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП;
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 утримані Криворізьким відділом державної виконавчої служби у криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 ;
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки 16.01.2023р. йому було надано аркуш паперу з написом «ПОВІСТКА», з наказом прибути протягом 17.01.2023р. з 09-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, з 30.12.2022р., відповідно до Постанови КМУ № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затверджено нову форми такого документу, як «повістка», яка містить не лише інформацію про місце прибуття, а й інформацію про причини виклику та перелік необхідних документів. Тобто, оскільки повістки старого зразка втратили чинність і не несуть правового навантаження, позивач вважає, що жодного порушення не вчинив. Крім того, 20.03.2023р. працівники поліції, доправили позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 через неявку 17.01.2023р., де він усно пояснив про причини неявки та надав додатково пояснення. 04.04.2023р. позивач отримав постанову № 85 від 30.03.2023р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 - 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вчинене під час особливого періоду. 11.05.2023 Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №71792230 на підставі постанови №85 виданої 30.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 10200,00 грн. 18.10.2023р. Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з карткового рахунку ОСОБА_2 було стягнено заборгованість за ВП №71792230 разом з виконавчим збором та витратами у розмірі 11620,00 грн. 20.10.2023р. Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення ВП №71792230.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 позовні вимоги задоволені. Визнано протиправною та скасувано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 85 від 30.03.2023р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) утримані Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти в сумі 11620,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що ним не порушені строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також відповідач вказує, що ним було направлено інформаційне повідомлення позивачу про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, заявник просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 березня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 85 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
У постанові зазначено що 17 січня 2023 року, ОСОБА_2 порушив вимоги абз.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме, не з'явився за викликом 17.01.2023р. о 08-30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 та причину своєї неявки не повідомив.
Крім того, 04.04.2023р. ОСОБА_2 отримав постанову № 85 від 30.03.2023р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 - 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вчинене під час особливого періоду.
11.05.2023 Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №71792230 на підставі постанови №85 виданої 30.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
18.10.2023р. Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з карткового рахунку ОСОБА_2 було стягнено заборгованість за ВП №71792230 разом з виконавчим збором та витратами у розмірі 11 620,00 грн.
20.10.2023р. Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення ВП №71792230.
Не погодившись з правомірністю та обґрунтованістю постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також розглянуто справу без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.
Згідно з ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадянам, які перебувають на військовому обліку, з моменту оголошення мобілізації забороняється зміна місця проживання без дозволу посадової особи, визначеної у частині четвертій цієї статті.
Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч.2 ст.210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За нормативними правилами статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Відповідно до частини другої статті 254 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановлені обставини справи свідчать, що 22 березня 2023 року співробітниками поліції на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 22.03.2023 співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №25.
Як видно зі змісту протоколу, він містить інформацію про час, місце та суть вчиненого позивачем правопорушення, а також пояснення ОСОБА_2 щодо факту правопорушення. Протокол містить підпис позивача та співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 (а.с. 72)
Водночас, в протоколі не проставлено інформацію про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, під час складання протоколу позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як зазначає відповідач, інформаційне повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було складено 24.03.2023 та направлено на адресу позивача поштовим зв'язком.
Відповідачем надано до суду копію означеного повідомлення. (а.с. 74)
Водночас, саме повідомлення не містить дати та підпису в його отриманні позивачем. При цьому, жодних доказів надіслання відповідачем вказаного повідомлення на поштову адресу ОСОБА_2 , а також доказів отримання останнім повідомлення до матеріалів справи не надано.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено порядок прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме: розглянуто справу про адміністративне правопорушення без належного повідомлення позивача про час та місце такого розгляду, чим порушено право позивача брати участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вказане є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Стосовно строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1КУпАП, відповідачем було виявлено 22.03.2023 року після доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 співробітниками поліції під час уточнення його облікових даних, про що свідчить протокол №25 від 22.03.2023.
Таким чином, на думку колегії суддів, відповідачем не порушено строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності з часу виявлення адміністративного правопорушення.
Стосовно вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 суми штрафу утриманого відділом державної виконавчої служби, колегія зазначає наступне.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тобто, як видно з аналізу ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено застосування судом такого способу захисту порушеного права як стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень штрафу, сплаченого на виконання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача штрафних санкцій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 утримані Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_2 , кошти в сумі 11620,00 грн та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 в адміністративній справі №171/847/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 утримані Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_2 , кошти в сумі 11620,00 грн та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 в адміністративній справі №171/847/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя А.А. Щербак