Справа №: 307/1339/24
Провадження № 3/307/572/24
16 квітня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, вчителя Вільховецького ліцею Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області,
за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,
ОСОБА_1 , 31 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Тячів, по вул. Столична, Закарпатської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Рав-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 31 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Тячів, по вул. Столична, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Рав-4», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечного інтервалу та швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнала та зазначила, що рухаючись транспортним засобом марки «Тойота Рав-4» допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вину не визнала та зазначила, що вона не зрозуміла, як потрібно проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Захисник Поковба В.В. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог КУпАП при складанні протоколу. Зокрема, ОСОБА_1 не було роз'яснено її права та не було роз'яснено які наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема про позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Транспортний засіб необхідний ОСОБА_1 через те, що її чоловік інвалід та перебуває на лікуванні у лікарні. Також працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме ОСОБА_1 не було доставлено працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на підставі якого мав бути складено висновок, щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, натомість працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 складені на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 487355 та ААД №487356 від 31 березня 2024 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративних правопорушень, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз'яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії.
Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення вона не надавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Р.Лазура від 31 березня 2024 року;
- направленням інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції І.Гряділь від 31 березня 2024 року;
- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- схемою місця ДТП від 31 березня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 березня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 березня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31 березня 2024 року.
Приєднаним відеозаписом до матеріалів справи підтверджується те, що ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я.
Зміст відеозапису надає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура була дотримана, ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння.
Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та її твердження, що вона не зрозуміла, як потрібно проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також твердження її захисника Поковби В.В., що ОСОБА_1 не було роз'яснено її права, та не було роз'яснено які наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд вважає способом її захисту з метою уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, підстави для задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поковби В.В. про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністравтиного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини і майновий стан вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.
За таких обставин, керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.Д.Стецюк