16 квітня 2024 року Справа № 340/9183/23
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26.07.2021 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26.07.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, посилаючись на рішення Верховного Суду від 19.12.2019 у справі 160/8324/19, вказав, що саме з 05.03.2019 у позивача виникло право на перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26.07.2021, яке ним реалізовано та підтверджено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 № 340/6256/21.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26.07.2021 вказаний розмір грошового забезпечення з 01.01.2018, встановлений Постановою КМУ № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а тому позивач має право на перерахунок на підставі цієї довідки з 01.01.2018.
Разом з цим, вважаю такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, які не відповідають обставинам справи, адже в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26.07.2021 чітко зазначено, що остання видана станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.
Більш того, суд апеляційної інстанції не врахував, що в постанові Верховного Суду в справі № 380/103/22 суд касаційної інстанції не надавав оцінку питанню можливості врахування складових грошового забезпечення, визначених в довідці станом на березень 2019 року, при перерахунку пенсії з 01.01.2018, адже така обставина не була зазначена особою в якості підстав позову.
В свою чергу, суду апеляційної інстанції варто врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 341 КАС України, у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Відтак, за відсутності в постанові Верховного Суду аналізу питання щодо правомірності визначення складових грошового забезпечення на дату, яка є пізнішою за дату виникнення права на перерахунок пенсії, в зв'язку з відсутністю в позовній заяві відповідних підстав, така постанова не може підтверджувати правильність висновків суду апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи № 340/9183/23.
Водночас, варто звернути увагу, що постановою КМУ № 704 встановлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов'язків за посадою; надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу.
Підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відсотковий розмір окремих додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців за посадою, аналогічною тій, яку займав позивач на час звільнення зі служби, здійснюється на підставі розпорядчих документів керівника відповідного органу в межах бюджетних асигнувань та економії фонду грошового забезпечення.
Отже, фактичний розмір надбавок, доплат, підвищень та премії станом на 01.03.2018 (дата, станом на яку має бути видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особи згідно положень п. 1 Постанови № 103) та 05.03.2019 може відрізнятись.
Окремо варто взяти до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.01.2024 у справі № 380/10617/22, відповідно до якого Верховний Суд, не заперечуючи право позивача на перерахунок його пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі з урахуванням у його складі надбавки за особливості проходження служби та премії, вважає, що їх розмір має бути обчислений за нормами, чинними станом на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії, тобто станом на момент підвищення грошового забезпечення на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Більш того, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки особливостям даної справи.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що в 2021 році ОСОБА_1 вже звертався з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), починаючи з 01.04.2019 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019, ОСОБА_1 , з урахуванням всіх видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) на підставі довідки № 4090/1 від 26.07.2021 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 , перераховану пенсію з 01.04.20219 з урахуванням раніше сплачених сум.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 24 грудня 2021 року в справі № 340/6256/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26 липня 2021 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26 липня 2021 року.
Вказане рішення суду набрало законної сили 25.01.2022.
У справі № 340/6256/21 суд дійшов висновку, що згідно з статтею 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців, реалізація позивачем права на звернення до пенсійного органу залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, зважаючи на те, що перерахунок пенсії позивача у березні 2018 році проведено на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій № ФГ32499 від 14.03.2018, яка не містила усіх складових, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України після одержання довідки про розмір грошового забезпечення № 4090/1 від 26.07.2021 на підставі ч.ч. 1, 2 ст.63 Закону № 2262 зобов'язаний перерахувати пенсію, починаючи з 01.04.2019, тобто з першого числа місяця, наступного з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103.
При вирішенні справи № 340/9183/23 варто було пам'ятати, що однією з основних засад та принципів адміністративного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Статтею 14 КАС України встановлено, судове рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
З огляду на те, що в спірних правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26.07.2021, на момент розгляду справи № 340/9183/23 існує судове рішення в справі № 340/6256/21, яке набрало законної сили, та в якій суд дійшов висновку, що позивач не має право на перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4090/1 від 26.07.2021, до 31.03.2019, суд не мав права переоцінювати такі висновки при вирішенні справи № 340/9183/23. Оцінку таким висновкам можливо надати виключно в межах апеляційного/ касаційного провадження. Натомість позивач не оскаржив таке рішення, погодився з висновками суду першої інстанції, а тому рішення суду в справі № 340/6256/21є обов'язковим, в тому числі, для самого позивача.
Також, суд апеляційної інстанції не врахував, що перерахунок пенсії не може здійснюватися за окремий, календарно визначений проміжок часу, адже здійснення перерахунку обумовлюється певними підставами, як то підвищення розміру складових грошового забезпечення. Відтак, встановивши право на перерахунок пенсії особи з певної дати, суд не може обмежити такий перерахунок кінцевою датою, адже пенсія є періодичним платежем та виплачується в розмірі, обрахованому пенсійним органом на дату виникнення відповідного права до наступного перерахунку пенсії.
Враховуючи наведене, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Суддя О.В. Головко