09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18756/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/18756/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 р. зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 01.06.2023.
06 лютого 2024 р. від позивача до суду першої інстанції надійшла заява, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, "яка полягає у невиконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 р. адміністративній справі №160/18756/23". Також, заява містить вимогу про винесення окремої ухвали "Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 з 01.06.2023 у розмірі 9789,06 грн.".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 р. зазначена заява залишена без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач висловлює свою незгоду із перерахунком його пенсії, здійсненим відповідачем на виконання рішення суду від 27 вересня 2023 р. За твердженням позивача, відповідач надав "тільки фактично розрахунки на виконання рішення суду, тобто без пояснень застосовану формулу під час виконання її правові підстави а також взяті у розрахунок числові значення (суми складових)". Позивач також вказує на те, що судом першої інстанції не було повністю здійснено аналіз розрахунків на виконання рішення суду.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач не згоден із визначеною доплатою за понаднормовий стаж, вказуючи на те, що вона змінена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області "не вірно". При цьому, в чому саме полягає неправильність перерахунку такої доплати позивачем не вказано. З яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір своєї пенсії у 9789,06 грн., у заяві не обґрунтовано. Крім того, підставою звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена обставина відсутності пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосованої формули під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 р. у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Як зазначено позивачем у заяві, встановлено судом першої інстанції, листом від 17.01.2024 за №0400-010304-8/11472 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивача про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 160/18756/23 в межах покладених зобов'язань. При цьому, позивач не звертався до відповідача за наданням роз'яснення здійсненого перерахунку його пенсії із наведенням обґрунтування як визначеної суми пенсії, так і її складових. Отримавши від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок, позивач ініціював його перевірку безпосередньо судом першої інстанції без належних мотивованих підстав.
Колегія суддів вважає, що визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний інструмент спрямований на спонукання відповідача виконати судове рішення у спосіб, визначений у його резолютивній частині. У випадку незгоди із результатом такого виконання, позивач може скористатись правом на оскарження прийнятого відповідачем рішення, вчиненої дії чи допущеної бездіяльності, обґрунтувавши допущену відповідачем протиправність.
Твердження позивача про "неправильність" виконання судового рішення без наведення конкретних та мотивованих доводів не є підставою для висновку про вчинення відповідачем протиправних дій. Також, колегія суддів звертає увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України не містить процесуальної можливості застосовувати судом заходи зобов'язального характеру, як на цьому наполягає позивач.
Враховуючи наведе вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, "яка полягає у невиконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 р. адміністративній справі №160/18756/23".
Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі допустив порушення норм процесуального права, оскільки вдався до оцінки власного рішення, вказавши на "описки" та "помилки", які були допущені у позовній заяві і, відповідно, у самому рішенні від 27 вересня 2023 р., та які впливають на перерахунок пенсії позивача.
За результатом перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскільки направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним законом не передбачено. Оскаржена ухвала апеляційним судом змінюється в частині мотивування підстав для відмови у задоволенні заяви позивача.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 р. в адміністративній справі №160/18756/23 - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 квітня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш