іменем України
28 березня 2024 року справа 280/7653/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
при секретарі Бендес А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та додаткове рішення від 13.12.2023 (суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт" до Запорізької митниці про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації
Приватне акціонерне товариство "Український графіт" 13.09.2023 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UА112080/2023/000011/1 від 29.06.2023; рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112080/2023/000194.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача, що надані необхідні документи що підтверджують складові митної вартості та не містять розбіжностей.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2023 стягнуті витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000грн.
В апеляційних скаргах Запорізька митниця просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також просить скасувати додаткове рішення. Посилається на те, що витрати на професійну правову допомогу є завищеними.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.
Між Приватним акціонерним товариством "Український графіт" та компанією Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o. 03.04.2023 укладений контракт №58-РGІР/UG/804/23-16/2320403/34, на поставку вугільної продукції.
Додатком №1 від 03.04.2023 до контракту узгоджено поставку в квітні-травні 2023 року - антрациту 10-25мм код УКТЗЕД 2701 на умовах СРТ - залізнична станція Порт Велике- Запоріжжя УЗ (згідно Інкотермс-2010) в загальній кількості 620 тон (+/- 10%), за ціною 346,50 доларів СІЛА за 1 тону.
Орієнтована загальна вартість всього обсягу товару (620 тон) по додатку №1 від 03.04.2023 до контракту становить 214830,00$ (+/- 10%).
Згідно пункту 3.3. контракту умови оплати - 100% передоплата за сім днів до дати відвантаження, на підставі інвойсу на передоплату Продавця шляхом прямого банківського переказу.
Згідно пункту 4.2. контракту поставка товару здійснюється у залізничних вагонах у терміни, погоджені у додатку до контракту. Доставка товару здійснюється у технічно та комерційно справних, власних, найманих або орендованих вагонах експедитора Продавця..
Згідно додатку №1 від 03.04.2023 до контракту поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати оплати.
На підставі пункту 3.3. контракту та отриманого від продавця товару рахунку-проформи №РRО00014/04/2023 від 19.04.2023 позивачем було перераховано платіжним дорученням в іноземній валюті №57 від 21.04.2023 передоплату вартості всього обсягу товару (620 тон) по додатку №1 від 03.04.2023 до контракту в розмірі 214830,00$.
Для ввезення партії імпортованого товару антрацит 10-25мм код УКТЗЕД 2701 в кількості 250800 кг (4 вагони), ПАТ "Укрграфіт" 25.05.2023 подана до митного органу попередня митна декларація IМ ЕЕ №23UA112000901090U1 з заявленою митною вартістю товару 86902,20$, визначеною за першим методом (за ціною контракту), враховуючи ціну товару 346,50$ за 1 тону, та сплачено митні платежі в сумі 635578,36 грн.
Після прибуття товару до митної території України, відповідно до частини 13 статті 259 Митного кодексу України, для випуску товарів у вільний обіг позивачем 06.06.2023 подана до митниці додаткова декларація ІМ40ДЕ №23UA112080005800U7.
Разом із митною декларацією подані: рахунок-проформу №РRО 00014/04/2023 від 19.04.2023 (0325); інвойс FV 23/05/58 від 25.05.2023 (0380); залізнична накладна №02280 від 24.05.2023 (0722); сертифікат походження РL/МF/АL 0106208 від 25.05.23 (0861); платіжне доручення в іноземній валюті №57 від 21.04.2023 (3001); контракт №58-РGІР/UG/804/23- 16/2320403/34 від 03.04.2023 (4100); додаток №1 від 03.04.2023 до Контракту (4103); звіт з інспекції хімічної лабораторії Полкарго Медика №043/09/002/23 від 26.05.2023 з протоколом дослідження якості товару; прибутковий ордер № 230373П від 24.05.2023; попереднє листування з продавцем - лист ПАТ "Укрграфіт" №15/017 від 03.04.2023, листи Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o №03/01/23-01М від 01.03.2023, № 04-04-2023-02 від 03.04.2023; відомість вагонів від 24.05.2023 (9000); копія митної декларації країни відправлення №23РL303030Е0004812 від 25.05.2023 (9610).
Митницею надіслано повідомлення (протокол обробки 741515 від 06.06.2023) про необхідність проведення повного митного огляду товару з розкриттям до 100% відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та взяття проб та зразків товару.
Огляд товару проведено 06.06.2023, про що складено акт, та взято проби для визначення хімічного складу та фізичних показників для однозначної класифікації товару згідно з УКТЗЕД (Акт №27 про взяття проб і зразків товару), зразки товару відправлено для проведення експертизи до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.
З митою випущення товару у вільний обіг, недопущення простою вагонів та понесення в зв'язку із цим додаткових суттєвих витрат, позивачем подано тимчасову митну декларацію ІМ40ТН №23UА112080005806U1 з заявленою митною вартістю товару 86902,20$, визначеною за першим методом (за ціною контракту).
Відповідачем прийнято рішення про відмову в митному оформленні товару, оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000153 з причини наявності у митниці інформації про найбільшу величину вартості товару, час імпорту якого в Україну збігається з часом імпорту задекларованого товару, або є максимально наближеним до нього з розрахунку 0.62$ за 1 кг (джерело МД від 24.05.2023 №UA110150/2023/7009). Роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення: Подати нову митну декларацію заповнену відповідно до Наказу Міністерства Фінансів України №651 від 30.05.2012, Постанови Кабінету Міністрів №450 від 21.05.2012, статті 308 Митного кодексу України та надати декларацію митної вартості заповнену відповідно до наказу Міністерстві Фінансів України №599 від 24.05.2012 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" в строки встановленні статті 263 Митного кодексу України.
З метою випущення товару у вільний обіг, позивач звернувся до митного органу, шо до митного оформлення товару в порядку глави 45 Митного кодексу України, подавши електронну митну декларацію (тимчасову) ІМ40ТН № 23UА112080005808U0 від 06.06.2023 з заявленою митною вартістю товару 86902,20$ визначеною за першим методом (за ціною контракту), та сплативши на 501675,85 грн більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.
Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №142000-3700-0218 від 15.06.2023 року встановлено, що визначені в межах використаних методів дослідження показники наданої проби товару характерні для антрациту. Незначні відхилення показників вмісту вологи, золи та літких речовин не впливають на класифікацію товару.
Запорізькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112080/2023/000162, якою відмовлено у випуску товарів з митною декларацією ІМ40ДЕ №23UА112080005800U7, поданої 06.06.2023, з наступних причин: заявлений опис товару не відповідає опису товару, визначеному у висновку СЛЕД №142000-3700-0218 від 15.06.2023. Роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подати митну декларацію, заповнену відповідно до Наказу Міністерства Фінансів України № 651 від 30.05.2012, внести до графи 31 митної декларації відомості про товар, які зазначені у висновку СЛЕД №142000-3700-0218 від 15.06.2023.
Позивачем 20.06.2023 подано до митного органу електронну митну декларацію ІМ40ДТ №23UA112080006227U0 (додаткова до тимчасової ІМ40ДЕ №23UА112080005800U7 від 06.06.2023) із внесенням до графи 31 митної декларації відомостей про товар, які зазначені у Висновку СЛЕД 15.06.2023, з заявленою митною вартістю товару 86902,20$, визначеною за першим методом.
Запорізькою митницею 20.06.2023 направлено повідомлення декларанту (протокол обробки 742521), в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів протягом 10 календарних для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за наявності): 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) специфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларантом позивача 29.06.2023 були надані митниці додаткові документи, а саме: лист № 34- 96 від 21.06.2023; лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o №23-06-2023-04 від 23.06.2023; виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 24.05.2023 (вих. №34/1159 від 02.06.2023), прибутковий ордер № 230373и.
Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000011/1 від 29.06.2023, відповідно до якого митна вартість імпортованого товару визначена за резервним методом згідно наявної у митного органу інформації (митної декларації №23UA1101500007009U0 від 24.05.2023, №23UA110150006908U2 від 22.05.2023) з розрахунку 0.62 $/кг, а загальна вартість партії товару, відповідно становить 155496,00$, та рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000194).
Після отримання зазначеного рішення позивач звернувся щодо митного оформлення товару в режимі "під гарантійне зобов'язання", подавши нову електронну митну декларацію (додаткову до тимчасової) ІМ40ДТ №23UА112080007401U4 від 21.07.2023 з заявленою митною вартістю товару 86902,20$, визначеною за першим методом (за ціною контракту).
Позивач подав до митного органу заяву №16/1712 від 02.08.2023, в якій просив скасувати рішення про коригування митної вартості №UА112080/2023/000011/1 від 29.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112080/2023/000194, визнання заявленої ПАТ "Укрграфіт" митної вартості товару, визначеної за першим методом (за ціною контракту), та повернення (вивільнення) фінансової гарантії в сумі 501675,85 грн.
Разом із заявою позивач надав наступні додаткові документи: висновок №25/100 від 06.07.2023 про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП "Держзовнішінформ"; лист ПАТ "Укрграфіт" №34-105 від 18.07.2023 до продавця із проханням надати документи, витребувані митницею; лист Polska Grupa Importova Premium Sp z o.o № 31-07-2023-01 від 31.07.2023 про неможливість надання витребуваних митницею документів, що стосуються третіх осіб.
Листом №7.20-2/7.20-15-02/13/2372 від 14.08.2023 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до частини 1-3 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Колегія суддів зазначає, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.
Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 337 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містили розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а саме:
1. До митного оформлення надано прибутковий ордер ПАТ "Укрграфіт" №230373П датований 24.05.2023, який посилається на інвойс № FV23/05/58 від 25.05.2023.
2. У графі 23 залізничної накладної №02280 від 24.05.2023 "уплата провізних платежів" зазначено: Platnik PKP LHS Trade@TransExpert Czaicki І Czaicki Sp.J. LHS-WH2-DZ-154/2022 kod platnika 05010600. Оплата по УЗ "ТОВ Євро Лоджистік Трейд" договір 8210976 від 02.04.2020 (до митного оформлення не надавався), що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.
3. Відповідно до пункту 3.3 контракту №58-РGІР/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, умови оплати 100% передплата за сім днів до дати відвантаження товару. Відповідно до залізничної накладної №02280 від 24.05.2023 відвантаження товару здійснено 24.05.2023, а передплату за товар здійснено 21.04.2023.
4. До митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення №23РL303030Е0004812 від 23.05.2023, згідно якої вартість партії товару становить 339563,00 злотих. Інформація щодо крос-курсу валют відсутня, тому перевірити вартісні характеристики, зазначені у копії митної декларації країни відправлення не є можливим.
5. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до комерційних умов поставки DАР (станція призначення) з ціною 350$. За митною декларацією заявлено партію товару на умовах СРТ (ст. Порт Велике-Запоріжжя) - «вугілля Антрацит 10-25 мм» за ціною 346.50$.
6. Поставка товару здійснюється на підставі контракту №58-РGІР/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, додатку 1 до нього від 03.04.2023 та комерційного інвойсу №FV 23/05/58 від 25.05.2023, якими передбачено застосування комерційних умов поставки товару СРТ ст. Порт Велике-Запоріжжя. Умови поставки СРТ "фрахт перевезення оплачені до" означають, що продавець передає товар перевізнику, в узгодженому місці (Порт Велике-Запоріжжя), продавець повинен укласти договір перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару до узгодженого місця призначення. Всі витрати на перевезення до ст. Порт Велике-Запоріжжя несе продавець та витрати на перевезення до пункту призначення є невід'ємною складовою митної вартості товару що оцінюється.
Доводи митниці щодо наявності вказаних розбіжностей, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними.
Відносно посилання в прибутковому ордері №230373П від 24.05.2023 на інвойс №FV23/05/58 від 25.05.2023 суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що згідно пункту 4.2 контракту, датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є дата у штампі залізничної станції Замость.
Відвантаження товару здійснено 24.05.2023, що підтверджується штампом залізничної станції Замость на залізничній накладній №02280. Отже, право власності на даний товар перейшло від продавця до покупця 24.05.2023.
Разом з тим, митне оформлення експорту товару здійснено продавцем 25.05.2023 (що підтверджується наданою експортною митною декларацією 23РL303030Е0004812) по прибутті товару на прикордонну станцію переходу Хрубешув, де проводилась його перевалка та контрольне зважування.
Документи на товар із зазначенням точної ваги товару після його перевалки: рахунок- інвойс №FV23/05/58, сертифікат походження, документи якості, оформлені продавцем 25.05.2023 та 26.05.2023 та не могли бути оформлені раніше.
Надані позивачем митному органу документи - прибуткові ордери №230373п та №230373и повністю узгоджуються з іншими документами (контракт, додаток до контракту, рахунки (інвойси), залізничні накладні), в тому числі, щодо відомостей про ціну, характеристики товару, відомості про постачальника та виробника товару тощо.
Зауваження відповідача до наданих документів є не змістовними, не впливають на митну вартість товару і свідчать про не прийняття до уваги умов контракту, наданих позивачем документів і пояснень.
Є помилковим посилання митниці на неможливість встановлення вартості товару без надання договору на перевезення товару до пункту призначення.
Відповідно до пункту 4.1 контракту №58-PGIP/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023, додатку №1 до контракту, ціна на товар вказується на умовах «СРТ залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ (згідно з Інкотермс 2010): Станція призначення: Порт Велике- Запоріжжя, УЗ, код 460804», що передбачає для продавця обов'язок оплатити витрати і фрахт (транспортування), необхідні для доставки товару в визначений пункт призначення.
Термін Інкотермс 2010 СРТ (Carriage Paid То (... named place of destination)) Фрахт/перевозка оплачены до (... название места назначения) передбачає для продавця обов'язок за свій рахунок укласти договір перевезення товару і оплатити всі витрати, пов'язані із перевезенням товару до названого пункту призначення.
Зазначений спосіб доставки товару означає, що поставка відбулась в момент, коли продавець доставив товар перевізнику. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення та зобов'язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків та перехід права власності на товар до його набувача пов'язується з моментом передання товару перевізнику.
Отже, згідно обраного базису поставки (СРТ) та умов контракту, транспортування всіх поставлених позивачу партій товару до місця призначення: залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ є обов'язком продавця (Polska Grupa Importova Premium Sp z о.о.) і здійснювалось продавцем за свій рахунок, а пов'язані з транспортуванням товару витрати продавця включені у вартість товару.
За наведених обставин, є безпідставними посилання митного органу щодо сплати перевізних платежів до місця ввезення товару на митну території України на користь залізниць інших країн, з'ясування осіб, якими вона здійснювалась та наявних між ними договірних відносин, оскільки це жодним чином не стосується митної вартості товару та не може бути предметом дослідження при здійсненні митного контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару.
Також, судом першої інстанції вірно відхилені і зауваження відповідача стосовно оплати товару менше ніж за сім днів до відвантаження.
Так, згідно з пунктом 3.3 контракту №58-РGІР/UG/804/23-16/2320403/34 від 03.04.2023 умови оплати 100% передоплата за 7 (сім) днів до дати відвантаження, на підставі інвойсу на передоплату шляхом прямого банківського переказу коштів на валютний рахунок продавця.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказаний строк за сім днів до дати відвантаження, по суті, надає продавцю необхідний час для підготовки товару до відвантаження і жодним чином не обмежує покупця у праві здійснити оплату раніше, адже покупець не може знати коли саме відбудеться відвантаження товару.
Разом із цим, даною умовою встановлено обов'язок покупця здійснити оплату "на підставі інвойсу на передоплату продавця".
Згідно додатку №1 від 03.04.2023 до контракту постачання товару здійснюється в квітні- травні 2023 року, протягом 30 календарних днів з дати оплати.
ПАТ "Укрграфіт" отримано від продавця інвойс на передолпату Faktura Proforma Pro00014/04/2023 від 19.04.2023 на суму передоплати 214830$ (загальна сума по додатку № 1 до контракту).
На підставі рахунку продавця на передоплату ПАТ "Укрграфіт" здійснено перерахування на рахунок Продавця коштів в сумі 214830$ платіжним дорученням №57 від 21.04.2023.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості товару декларантом надаються рахунок та банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено.
ПАТ "Укрграфіт" наданий митному органу рахунок продавця на передоплату Faktura Proforma Pro00014/04/2023 від 19.04.2023 та платіжне доручення №57 від 21.04.2023, яким підтверджується оплата цього рахунку.
Отже, декларантом виконані вимоги митного законодавства про надання банківського платіжного документа у разі сплати коштів за товар.
Варто зазначити, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких має здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. Таким чином, розбіжності щодо умов оплати товару в документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів у достовірності задекларованої митної вартості. Зокрема, це може відбуватися, коли декларант надав документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту ціни за товар і послуг зі страхування тощо, вартість яких відповідно до чинного законодавства включена до митної вартості.
Тобто, розбіжності щодо умов оплати товару в документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумніву в достовірності задекларованої митної вартості.
Щодо зауважень до митної декларації країни відправлення, а саме відсутності крос-курсу валют варто зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, перелік яких визначено частиною 2 цієї статті.
Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначений перелік документів, що надаються для підтвердження митної вартості товару, і саме ці документи митний орган перевіряє на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки, наявність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
В свою чергу, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України перелік документів, що мають бути подані декларантом разом із митною декларацією на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення, не містить такого документу як митна декларація країни відправлення.
Відповідно, інформація такого документу сама по собі не є підставою для коригування митної вартості товарів та приймається до уваги лише разом з основними документами, а відтак вказівка на недоліки у такому додатковому документі без обґрунтованих зауважень до основних документів не може бути підставою відмови в митному оформленні товару за визначеною декларантом митною вартістю.
Митні декларації країни відправлення надані при митному оформленні товару за бажанням декларанта позивача в порядку частини 6 статті 53 МК України як додаткові документи.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що у позивача, який не є резидентом Польщі і не здійснював експортне оформлення товару, відсутня інформація, що стосується порядку оформлення продавцем товару експортної митної декларації та курсу злотого. Отже, визначена відповідачем підстава надання додаткових документів в зв'язку з відсутністю інформації про курс валют є необґрунтованою.
Відхиляючи доводи митниці відносно наданих до митного оформлення документів, щодо поставки оцінюваної партії товарів, яка здійснена відповідно до комерційних умов поставки DAP (станція призначення) з ціною 350$ за митною декларацією заявлено партію товару на умовах СРТ ст. Порт Велике-Запоріжжя - "вугілля Антрацит 10-25 мм" за ціною 346,50$, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначена відповідачем підстава надання додаткових документів в зв'язку із комерційними умовами поставки в попередньому листуванні з продавцем є необґрунтованою та не відповідає приписам Митного кодексу України.
Так, при укладенні контракту сторони дійшли остаточної згоди стосовно поставки товару на умовах СРТ залізнична станція Порт Велике-Запоріжжя, УЗ. Враховуючи дію воєнного стану на території України, що суттєво підвищує ризик втрати/пошкодження товару, продавцем була надана перевага терміну СРТ, який дозволяє покласти на покупця пов'язані із товаром ризики після перетину товаром кордону України. При цьому залишається обов'язок продавця оплатити всі витрати з доставки товару до місця призначення (ст. Порт Велике-Запоріжжя). Таким чином, витрати продавця залишаються незмінними, що не вплинуло на узгоджену ціну товару 346,50$.
Крім того, при поданні заяви про повернення (вивільнення) фінансової гарантії №16/1712 від 02.08.2023 позивачем було додатково надано до митниці висновок №25/100 від 06.07.2023 про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП "Держзовнішінформ", яким підтверджується прийнятність контрактного рівня цін для поставок товару і її відповідність поточній кон'юктурі ринку.
Отже, проаналізувавши обставини, з якими митний орган пов'язував те, що подані до митного оформлення документи мали розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, колегія суддів погоджується з висновком суду окружного суду, що надані позивачем до митного оформлення документи, у тому числі письмові пояснення щодо визначення митної вартості, дозволяли перевірити правильність визначеної декларантом митної вартості товару.
Таким чином, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу на додаткове рішення, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Між ПАТ "Український графіт" та адвокатом Смірновою І.Г., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП 0021965 від 21.01.2019, укладено договір №804/1980340/16 про надання адвокатської допомоги. Відповідно до пункту 1.1. договору адвокат зобов'язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту в кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних, податкових та інших правовідносинах з підприємствами, організаціями, установами незалежно від форм власності, з усіма без виключення державними органами, у тому числі судовими органами будь-яких юрисдикцій та інстанцій.
Умовами пункту 3 додаткової угоди № 13 від 01.09.2023 до договору встановлено, що загальний розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, визначений як фіксована сума за підготовку та ведення в суді першої інстанції справи складає: за умови прийняття участі в судових засіданнях - 5000,00 грн; без участі в судових засіданнях - 3000,00 грн.
Відповідно до акту прийняття виконаних робіт від 17.11.2023, адвокатом проведений аналіз документів, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції; підготовлений повний пакет документів, необхідних для звернення з позовом до адміністративного суду (додаток до позову на 257 арк. для суду та примірник позову з додатками на 87 аркушах для відповідача); зроблений розрахунок судового збору та квитанція (реквізити) для його оплати; підготовлений та складений по суті спору позов на 30 сторінках; підготовлено та складено інші процесуальні документи відповідь на відзив №162303 від 11.10.2021 з додатками на 87 арк.; здійснено представництво інтересів в Запорізькому окружному адміністративному суді.
Відповідно до акту прийняття виконаних робіт від 17.11.2023, загальний розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги складає 5000,00 грн.
Колегія суддів погоджується саме з таким розміром відшкодування витрат на правову допомогу з урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, участі в судовому засіданні, відображених в акті про виконану роботу. Сума 5000 грн є обґрунтованою, співмірною зі складністю справи, пропорційною часу, необхідного для виконання названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційні скарги Запорізької митниці залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та додаткове рішення від 13.12.2023 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 28.03.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 04.04.2024.
Головуючий А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова