про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
16 квітня 2024 р. справа № 400/12702/21
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому суд вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року включно;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року;
- у задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 в сумі 68 733,95 грн. - відмовити;
- у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 30.07.2021 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4 463,15 грн. та зобов'язання виплатити суму індексації в розмірі 166 921,81 грн. - відмовити.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 16.02.2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо застосування місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким задоволено позов та змінено судове рішення в іншій частині, виклавши абзац другий, третій його резолютивної частини в наступній редакції:
"Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 рік включно із зарахуванням базового місяця - січень 2008 року.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 рік із зарахуванням базового місяця - січень 2008 року".
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року - залишено без змін.
09.05.2023 року Верховний Суд своєю постановою касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , задовольнив. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року до 30.07.2021 року та зобов'язання вчинити такі дії - скасував.
У цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції - Миколаївського окружного адміністративного суду.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року залишено без змін.
11.04.2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі № 400/4594/22, у позивача 30.01.2020 року відбулась зміна посадового окладу, що в свою чергу є підставою для припинення нарахування й виплати індексації-різниці, як це вказано в п. 108 постанови Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі 400/3826/21.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Зі змісту заяви відповідача вбачається, що предметом перегляду в порядку статті 361 КАС України, є рішення суду від 16.02.2022 року у справі № 400/12702/21.
Суд звертає увагу відповідача, що Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року до 30.07.2021 року та зобов'язання вчинити такі дії.
Суд прийняв справу № 400/12702/21 до свого провадження та станом на 16.04.2024 року справа розглядається.
Виходячи з наведеного, оскільки рішення у справі № 400/12702/21 в частині позовних вимог ще не прийнято, рішення від 16.02.2022 року у справі № 400/12702/21, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні ч. 1 ст. 361 КАС України.
У зв'язку з цим, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою відповідача.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 400/12702/21.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А. О. Мороз