справа № 380/25826/23
з питань відводу судді
09 квітня 2024 року
15 год. 18 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р. П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., позивачки ОСОБА_1 , відповідача-2 Сулими Н.-Н.Б., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди.
У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2024, ОСОБА_1 подала заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Качур Р.П. в обґрунтування якої зазначила, що наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України, не виконання ухвали від 06.02.2024 про витребування доказів. Вказала, що відповідач - Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» умисно не надає належні і допустимі докази щодо приватного майна ОСОБА_5 примусово переселеної згідно з МДІ 09.09.1944 і землі, яка була надана ОСОБА_5 як взаємозалік залишеної в с. Чорноріки (Польща). Стверджує, що відповідач-3 умисно створило причини та умови викрадення приватного майна і землі в інтересах ОСОБА_6 так як видали до суду 1959 не правовстановлюючі документи, а довідку на підставі якої Дрогобицький суд прийняв завідомо незаконне рішення і позбавив майна примусово переселені родини. Вважає, що відповідач-3 тепер відмовляється надати документи 1946-1959 років щодо АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 з метою прикриття своєї злочинної діяльності, другий раз викрали майно примусової родини ОСОБА_5-ОСОБА_2-ОСОБА_1 при наявності МДІ 09.09.1944 - 15.02.1957. Повідомила, що тяганина триває 2010-2024 роки, а ухвала суду від 06.02.2024 не виконана. Зазначила, що позивачі сплатили судовий збір, а не можуть отримати законне рішення. Відповідач-3 у судове засідання 09.04.2024 не з'явився.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала; просила її задовольнити.
Відповідачка-2 заперечила проти поданої заяви.
Відповідач-3 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив; про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 26.03.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи вищевикладене, суд продовжив розгляд справи за наявної явки сторін.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оцінюючи обґрунтованість заяви позивачів про відвід судді, суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Проаналізувавши викладені в заяві позивачів про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Подана позивачами заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Качур Роксолани Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
При цьому, наведені позивачами доводи про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України, у зв'язку з не виконанням ухвали від 06.02.2024 про витребування доказів не є доказами існування обставин, які впливають на неупередженість судді в розумінні 36, 37 КАС України. Вказані доводи підпадають під ознаки незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді та не погодженням із діями/бездіяльністю одного з відповідачів, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Качур Роксолани Петрівни.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Качур Р.П. Львівського окружного адміністративного суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 380/25826/23 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2024.
Суддя Р.П. Качур