про витребування доказів
16 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/267/24
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О. при розгляді адміністративної справи за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими позовними вимогами:
1) визнати протиправними дії ГУПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018 та з 01.06.2020 по 25.08.2021; та неврахування при розрахунку пенсії позивача його заробітків за період з 01.04.2021 по 31.07.2021;
2) зобов'язати ГУПФУ в Луганській області здійснити зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018 та з 01.06.2020 по 25.08.2021, та здійснити в зв'язку з цим з 18.09.2023 перерахунок пенсії позивача з врахуванням його заробітків за період з 01.04.2021 по 31.07.2021.
Ухвалою від 25 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу подати відзив на позов; витребувано від відповідача докази, яких не вистачає для розгляду справи.
Від ГУПФУ в Луганській області 08 квітня 2024 року до суду надійшов відзив, в якому серед іншого зазначено, що ГУПФУ в Луганській області не є належним відповідачем по справі, оскільки не опрацьовувало заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не приймало спірного рішення.
Представник відповідача стверджує, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви позивача від 25 серпня 2021 року про призначення пенсії.
За розглядом заяви позивача від 25 серпня 2021 року та доданих до неї документів, спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФУ у Львівській області) (СП) ОСОБА_2 (U13001-PRR16) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУПФУ в Сумській області) (ГСП) ОСОБА_3 (U18325-PENS-34) за принципом «єдиної черги» завдань та «єдиної черги» спеціалістів з 04 вересня 2021 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Водночас відзив не містить інформації, яким конкретно Головним управлінням Пенсійного фонду України (у Львівській чи в Сумській області) прийнято остаточне рішення про призначення позивачу пенсії.
Також представником ГУПФУ в Луганській області не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у відзиві обставин.
Після ознайомлення з відзивом представником позивача 10 квітня 2024 року подано до суду клопотання про залучення ГУПФУ у Львівській області та ГУПФУ в Сумській області як співвідповідачів по справі; прийняття до розгляду уточненої позовної заяви; витребування від ГУПФУ в Луганській області інформації про те, яке саме Головне управління здійснило остаточне зарахування стажу, прийняло рішення про призначення пенсії та здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_1 .
Вирішуючи клопотання про витребування від ГУПФУ в Луганській області доказів, суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви про призначення (перерахунок) пенсії та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Стверджуючи, що ГУПФУ в Луганській області не є належним відповідачем у справі, представник відповідача не повідомив суду, яким конкретно Головним управлінням Пенсійного фонду України (у Львівській чи в Сумській області) прийнято остаточне рішення про призначення позивачу пенсії та здійснено розрахунок його страхового стажу для визначення права на призначення пенсії, та не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.
Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до абзаців першого-другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно із частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина шоста статті 77 КАС України).
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно із частиною восьмою статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев'ята статті 80 КАС України).
Оскільки отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі й щодо належного складу учасників справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб'єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов'язком, суд з метою правильного вирішення справи вважає за необхідне витребувати від ГУПФУ в Луганській області документи та письмові пояснення, яких не вистачає для розгляду справи.
Суд зауважує, що до отримання витребуваної від ГУПФУ в Луганській області інформації та доказів, неможливим є визначення судом належного складу учасників судового процесу та вирішення заявлених представником позивача клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали:
- інформацію з наданням документів на її підтвердження, яким конкретно органом Пенсійного фонду України розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2021 року про призначення пенсії з прийняттям рішення про її призначення та здійсненням розрахунків страхового стажу для визначення права і розміру пенсії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.О. Пляшкова