про відмову у задоволенні клопотання
16 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/1522/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про застосування наслідків зловживання процесуальними правами в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військова частина НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 від 27.11.2023 р. про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку з наявністю дружини з інвалідністю;
- зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 27.11.2023 р. про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку з наявністю дружини з інвалідністю.
08.04.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування наслідків зловживання процесуальним правом подання ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 по справі №340/1522/24 та залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що з тотожною позовною заявою позивач звертається не вперше. Так, з тотожним позовом до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (й також з пропуском строку звернення до суду) позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 29.02.2024 р. (справа №340/1202/24). Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 р. по справі №340/1202/24 позовну заяву залищено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви. У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду по справі №340/1202/24 суд відмовив і ухвалою від 13.03.2024 р. повернув позивачу його позовну заяву.15.03.2024 р. позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з тотожною (ідентичною) позовною заявою до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа №340/1522/24). При цьому у своїй позовній заяві від 15.03.2024 р. по справі №340/1522/24 позивач не навів причин пропуску строку для звернення до суду, відмінних від наведених по справі №340/1202/24. Відповідач наполягає на тому, що звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду з тотожним позовом до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (справи №340/1202/24 та №340/1522/24), з тотожним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для звернення до суду, - являється зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, а саме маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями. Представник відповідача стверджує, що подальший розгляд і вирішення даної справи по суті, незважаючи на те, що наведеним позивачем причинам пропуску строку звернення до суду вже надана належна оцінка по справі №340/1202/24, відповідне судове рішення набрало законної сили й являється обов'язковим в силу положень ч.2 ст.14, чю4 ст.78 КАС України, в тому числі й для Кіровоградського окружного адміністративного суду при розгляді справи №340/1522/24, - нівелює принципи правової визначеності та обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Суд враховує, що подання позовної заяви у справі №340/1522/24 не може розцінюватися як зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки такий позов подано до суду лише після повернення його позовної заяви у справі №340/1202/24, що відповідає приписам ч.8 ст.169 КАС України.
Також безпідставним є твердження представника відповідача про преюдиційність висновків суду, викладених в ухвалі від 13.03.2024 р. у справі №340/1202/24, оскільки відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. При цьому у розумінні п.13 ч.1 ст.4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.
Зважаючи на те, що ухвала судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. у справі №340/1202/24 не є рішенням суду та не встановлює жодних преюдиційних обставин у справі, то питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду вирішується судом під час розгляду справи №340/1522/24.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , звертаючись із позовом у справі №340/1522/24, добросовісно користувався своїми процесуальними правами, натомість висновки представника відповідача ґрунтуються на помилковому розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про застосування наслідків зловживання процесуальними правами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків зловживання процесуальними правами - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ