про повернення позовної заяви
16 квітня 2024 року справа № 320/32889/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (трудової книжки, атестату) до Пенсійного фонду України, в якій позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 00035323; вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ, 01014) призначити пенсію за віком, з врахуванням всіх періодів трудової діяльності згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та періоду навчання згідно диплому № НОМЕР_2 про навчання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості учасників та для суду), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: зазначити в якості відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, надавши докази звернення позивача до відповідача за призначенням пенсії за віком та докази відмови у призначенні позивачу пенсії за віком; уточнити склад учасників процесу та вступну частину позову.
Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.
Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №0600059889351. Проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду 19.12.2023 із зазначенням причини повернення “за закінченням терміну зберігання”.
Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.
При цьому, суд бере до уваги положення частини 6 статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).
З огляду на вищевказане, суд вважає, що ухвала суду від 18.10.2023 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 19.12.2023 належним чином.
Суд зазначає, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 18.10.2023 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).
З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.10.2023, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Повний текст ухвали складено 16.04.2024.
Суддя Кушнова А.О.