10.04.2024м. СумиСправа № 920/1176/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1176/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, код ЄДРПОУ 42795490),
до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432),
про стягнення 7947575,68 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Підлипенський Д.В. (довіреність від 20.11.2023 №608),
від відповідача: не прибув,
справа розглядається у порядку загального позовного провадження
установив:
01.11.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7230229,88 грн заборгованості, 463824,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних від простроченої суми, 159841,36 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також стягнути з відповідача 119213,64 грн судового збору.
Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1176/21 в порядку загального позовного провадження.
Справа №920/1176/21 перебуває у провадженні судді Котельницької В.Л. на стадії розгляду справи по суті.
Ухвалою від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 зупинено провадження у справі та розгляд клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №4442 від 15.11.2023).
01.12.2023 матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/1176/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.
06.03.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 14.03.2024 у справі №920/1176/21 поновлено провадження у справі; призначено розгляд справи №920/1176/21 по суті та розгляд клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №4442 від 15.11.2023) в режимі відеоконференції в судове засідання на 10.04.2024, 10:30; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 10.04.2024, 10:30, за участю представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Приходько Сергія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
15.03.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1432 від 15.03.2024), відповідно до якої просив судове засідання, призначене на 10.04.24, 10:30 та всі подальші судові засідання у справі №920/1176/21 провести за участі адвоката Кисіль Тетяни Василівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 18.03.2024 у справі №920/1176/21 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1432 від 15.03.2024) у справі №920/1176/21; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 10.04.2024, 10:30 та всі подальші судові засідання за участі представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" адвоката Кисіль Тетяни Василівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
26.03.2024 Верховний Суд супровідним листом від 20.03.2024 №29-11/920/1176/21/152/24 надіслав документи для долучення до матеріалів справи.
05.04.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав наступні документи:
1)зустрічний позов (вх №1781 від 05.04.2024) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому просить:
-прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;
-визнати недійсним з моменту укладення пункт 13.5 договору транспортування природного газу №20020000114 від 04.02.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» понесені та документально підтверджені судові витрати;
2)клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх №1775 від 05.04.2024), за яким представник відповідача просить зменшити на 90% пеню, 3% річних та інфляційні втрати;
3)клопотання про зупинення розгляду справи (вх №1779 від 05.04.2024), відповідно до якого представник відповідача просить зупинити розгляд справи №920/1176/21 до вирішення по суті та набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17513/23 за позовом АТ «Сумигаз» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору транспортування природного газу № 2002000114 від 04.02.2020 недійсним з моменту укладення.
4)заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх №1776 від 05.04.2024), в якій представник відповідача просить проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката Приходька С.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 08.04.2024 залишено без руху зустрічну позовну заяву відповідача.
09.04.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надав наступні документи:
1)заперечення проти клопотання про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат (вх №1051 від 09.04.2024);
2)заперечення на клопотання АТ «Сумигаз» про зупинення провадження у справі (ах №1068 від 09.04.2024);
3)повідомлення про заміну представника (вх №1062 від 09.04.2024), в якому представник позивача повідомляє про зміну представника ТОВ «Оператор ГТС Україна» та просить надати можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату Підлипенському Д.В. як представнику позивача.
10.04.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав наступні документи:
1)заяву на усунення недоліків зустрічного позову (вх №1071 від 10.04.2024), додавши до зазначеної заяви квитанцію від 10.04.2024 №1802-4931-9244-9671 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн;
2)клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1072 від 10.04.2024).
У судовому засіданні 10.04.2024 з розгляду справи по суті встановлено:
Представник позивача у судове засідання прибув, представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1072 від 10.04.2024).
Розглянувши клопотання представника відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №4442 від 15.11.2023) суд зазначає наступне.
У поданому клопотанні представник відповідача зауважив, що протокольною ухвалою від 15.06.2022 закрито підготовче провадження, при цьому в силу вимог ст.ст.73, 80, 100 ГПК України такі процесуальні дії, як подання доказів, призначення експертиз, подача клопотань можливе лише на стадії підготовчого засідання. Чинний ГПК України не містить норми, яка дає право чи зобов'язує суд повернутися до стадії підготовчого засідання. Водночас, представник відповідача наголошує, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. З огляду на зазначене, представник відповідача просить повернутись до стадії підготовчого засідання та встановити додатковий строк для підготовки та подачі доказів.
Представник позивача заперечував щодо зазначеного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 15.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд зауважує про значну тривалість як підготовчого провадження так і розгляду даної справи по суті, під час яких сторони не були обмежені в реалізації своїх процесуальних прав. Водночас, у поданому клопотанні представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість обставин, що могли б стати підставою для повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі №920/1176/21. Таким чином суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №4442 від 15.11.2023).
Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи (вх №1779 від 05.04.2024) суд зазначає наступне:
У поданому клопотанні представник відповідача зауважує, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/17513/23 за позовом АТ «Сумигаз» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання договору транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020 недійсним з моменту укладення. Представник відповідача вважає, що справа №920/1176/21 є такою, що пов'язана з вирішенням по суті справи №910/17513/23 про визнання недійсним спірного договору, так як результат вирішення вищевказаного спору істотно впливає на результати розгляду справи №920/1176/21 оскільки визнання недійсним спірного договору спростує наявність обов'язку АТ «Сумигаз» зі сплати коштів за таким договором. Таким чином, на думку представника відповідача, є неможливим розгляд справи №920/1176/21 про стягнення коштів за договором транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020 до вирішення Господарським судом м.Києва питання про дійсність чи недійсність спірного договору у справі №910/17513/23. Представник відповідача просить зупинити провадження у №920/1176/21 до вирішення по суті та набрання чинності рішенням у справі №910/17513/23.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані заперечення (вх №1068 від 09.04.2024), зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та просив відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд зауважує, що представником відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України подане клопотання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Враховуючи, що нормою з ч. 3 ст. 195 ГПК України не передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх №1779 від 05.04.2024).
Розглянувши поданий відповідачем зустрічний позов (вх №1781 від 05.04.2024) суд зазначає наступне:
05.04.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому просить:
-прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;
-визнати недійсним з моменту укладення пункт 13.5 договору транспортування природного газу №20020000114 від 04.02.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» понесені та документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою від 08.04.2024 у справі №920/1176/21 залишено без руху зустрічну позовну заяву від 05.04.2024 №б/н (вх 1781 від 05.04.2024) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання недійсним пункту договору у справі №920/1176/23; установлено АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).
10.04.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав заяву на усунення недоліків зустрічного позову (вх №1071), додавши до зазначеної заяви квитанцію від 10.04.2024 №1802-4931-9244-9671 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Водночас, суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує в тому числі питання прийняття зустрічного позову.
У підготовчому судовому засіданні 15.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції.
Відповідач подав зустрічний позов (вх №1781 від 05.04.2024) з порушенням строку на його подання на стадії розгляду справи по суті, що суперечить положенням п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 180 та п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Крім того, норма п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України регламентує вирішення питання прийняття зустрічного позову у підготовчому засіданні, а не на стадії розгляду справи по суті, на якій зараз перебуває провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки зустрічний позов не відповідає нормам частин 1 статті 180 ГПК України, згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява повертається заявнику.
При цьому, з огляду на те, що зустрічна позовна заява від 05.04.2024 №б/н (вх. №1781 від 05.04.2024) до суду надійшла через систему "Електронний суд", повернення відповідачу паперового варіанту заяви судом не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх №1072 від 10.04.2024),керуючись ст. 42, 46 ГПК України, суд задовольняє зазначене клопотання.
Розглянувши заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №1776 від 05.04.2024) суд зазначає наступне.
05.04.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі у справі №920/1176/21, відповідно до якої просить усі судові засідання призначені у справі провести за участі адвоката Приходька Сергія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до чч. 1-3, 5, 11 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21).
Враховуючи, що представник відповідача зареєстрований в Електронному кабінеті, згідно зі ст. 42, 197 ГПК України, суд задовольняє заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1776 від 05.04.2024) у справі №920/1176/21 з використанням власних технічних засобів.
За результатами судового засідання, у зв'язку із неприбуття представника відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, що унеможливлює вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи по суті в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 2, 12, 32, 42, 43, 46, 121, 180, 182, 195, 197, 216, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх. №4442 від 15.11.2023).
2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи (вх. №1779 від 05.04.2024).
3. Відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви (вх №1781 від 05.04.2024). Зустрічну позовну заяву повернути заявнику, залучивши електронну копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.
4. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті (вх №1072 від 10.04.2024).
5. Задовольнити клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх №1776 від 05.04.2024).
6. Відкласти розгляд справи №920/1176/21 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 29.04.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.
7. Провести судове засідання у справі №920/1176/24 призначене на 29.04.2024, 14:30, за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
8. Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
9. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
10. Звернути увагу учасників справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21).
11. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2024.
Суддя В.Л. Котельницька