номер провадження справи 34/9/24
15.04.2024 Справа № 908/91/24
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/91/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сосновська-Рябухи Ольги Володимирівни, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (юридична адреса: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ідентифікаційний код юридичної особи 39369133 (вул. Сім'ї Бродських, 19, м. Київ, 03057)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032).
про стягнення 1 445 233 грн 41 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Неудачін Р.В., адвокат, посвідчення ЗП 001944 від 04.12.2018; довіреність № 2 від 02.01.2024;
від відповідача: Скрипчук М.Є., адвокат, свідоцтво ДП № 3726 від 08.06.2018, ордер АЕ № 1252225 від 25.01.2024 (в режимі відеоконференції);
від третьої особи-1: Сарібекян Н.А., довіреність № 344, паспорт СВ 543658 від 11.07.2002;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: Сапунцов В.Д., адвокат, посвідчення № 698 від 30.10.2008, довіреність № 06/11-68 від 06.11.2023
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сосновська-Рябухи Ольги Володимирівни 1 445 233 грн 41 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 за Договором № 378 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 справу № 908/91/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2024 у справі № 908/91/24 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суд роз'яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
08.01.2024 ухвала отримана позивачем в електронному кабінеті.
11.01.2024 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
Суд визнав достатніми надані позивачем документи для прийняття позовної заяви до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2024 у справі № 908/91/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).
Ухвалою суду від 30.01.2024 суд призначив підготовче засідання по справі № 908/91/24 на 29.02.2024 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 06.12.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/91/24. Оголосив склад суду.
Суд з'ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
15.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло повідомлення про вступ у справу у якості представника. Дані про адвоката Скрипчука М.Є внесені до внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/91/24 в електронному кабінеті.
26.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив, який приймається до розгляду.
Через підсистему «Електронний суд» 12.02.2024 відповідач надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання 29.02.2024 в режимі відеоконференції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 дане клопотання судом задоволено.
28.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому зазначено, що у судовому засіданні 29.02.2024 не зможе взяти участь у режимі відеоконференції, оскільки буде брати участь в розгляді кримінальної справи в Голосіївському районному суді міста Києва. Просив відкласти судове засідання на іншу дату.
Через підсистему «Електронний суд» 28.02.2024 відповідач надіслав до суду заяву про долучення доказів, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.
Представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.
Представники сторін присутні у судовому засіданні оголосили про свої наміри про надання відповіді на відзив.
У судовому засіданні представник третьої особи просила надати додатковий час для підготовки відповіді на відзив.
Згідно зі ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість встановлення строку сторонам для надання відповідей та заперечень.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області суд відклав судове засідання по справ № 908/91/24 на 27.03.2024 о 12 год. 20 хв.
В судовому засіданні 27.03.2024 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/91/24. Суд оголосив склад суду.
25.03.2024 від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Судом винесено ухвалу від 27.03.2024 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ідентифікаційний код юридичної особи 39369133 (вул. Сім'ї Бродських, 19, м. Київ, 03057) та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032).
13.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 до суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, яка приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі № 908/91/24 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 15.04.2024 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 15.04.2024 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/91/24. Суд оголосив склад суду.
Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомила.
Судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення у справі третьої особи 1 та задоволено її клопотання про долучення доказів.
15.04.2024 від третьої особи 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду у касаційному порядку справи № 908/1162/23.
В ході розгляду справи № 908/91/24, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 908/1162/23.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Підставою для передачі справи на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду колегія суддів вказала наступне:
«…Заслухавши представника позивача, що з'явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.
Під час касаційного перегляду колегія суддів з'ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.
Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;
- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;
- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;
- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами,заборонено;
- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;
- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов'язаних з їх недійсністю);
- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.
Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону...».
«… З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практика, справа №908//62/23 підлягає передачі на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду згідно їз частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія судців вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив справу №908/1162/23 передати на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду...» .
Оскільки відносини у цій справі та справі № 908/1162/23 є подібними, вказане є підставною для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:
11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 908/91/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2024.
Суддя А.О. Науменко