вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1900/23
За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпроптеровська обл
до Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл
про стягнення заборгованості у розмірі 223 788,93 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мазнов Д.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 223 788,93 грн, з яких: 171 169,15 грн - основна заборгованість, 5 975,85 грн - пеня, 4 911,66 грн - 3% річних, 41 642,11 грн - інфляційні втрати, 90,16 грн - плата за абонентське обслуговування за період 01.11.2021-31.10.2022 та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії в частині своєчасної оплати наданих послуг.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ідентифікаційний код 00130850) основний борг у розмірі 171 169,15 грн, 3 135,57 грн - пеня, 4 909, 37 грн - 3% річних, 40 591,74 грн - інфляційні втрати, 90,16 грн - плата за абонентське обслуговування за період 01.11.2021-31.10.2022 та судовий збір у розмірі 3 298,43 грн. В іншій частині позову відмовлено.
06.11.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023, яке набрало законної сили 31.10.2023 було видано наказ.
29.11.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 направлено справу № 904/1900/23 на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 .
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/1900/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/1900/23 в частині стягнення основного боргу у розмірі 171 169,15 грн, 3 135,57 грн - пені, 4 909, 37 грн - 3% річних, 40 591,74 грн - інфляційних втрат скасовано та змінено у частині розподілу судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові про стягнення 171 169,15 грн. основного боргу, 3 135,57 грн - пені, 4 909, 37 грн - 3% річних, 40 591,74 грн - інфляційних втрат. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 1,34 грн (одну гривню 34 копійок) витрат по сплаті судового збору за подачу позову. Стягнуто з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 4945,67 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.
02.02.2024 матеріали справи №904/1900/23 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.
02.02.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024, яка набрала законної сили 26.01.2024 було видано накази.
21.03.2024 Фізична особа-підприємець Марченко Галина Миколаївна звернулася до суду із заявою, в якій просить:
- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року по справі №904/1900/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850): основного боргу у розмірі 171 169,15 грн, 3 135,57 грн - пені, 4 909, 37 грн - 3% річних, 40 591,74 грн - інфляційних втрат;
- стягнути з Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно одержані за виконавчим провадженням №73425369, яке знаходилось на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., грошові кошти в розмірі 76975,72 гри (сімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 72 копійки), про що видати виконавчий документ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 106.11.2023 року по справі №904/1900/23 таким, що не підлягає виконанню частково до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.04.2024.
11.04.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, в яких позивач підтверджує, що дійсно рішення Господарського суду у справ № 904/1900/23 було виконано приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. Також позивач звертає увагу суду на те, що згідно із ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах” від 25 вересня 2015 року зазначено, що у зв'язку з тим, що вказані обставини є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження, у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.
При цьому, ГПК України, визначає особливий механізм врегулювання таких відносин у порядку статті 333 (поворот виконання рішення).
В судове засідання 11.04.2024 представники сторін не з'явились, про причини неявки не зазначили, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні 11.04.2024 заяву відповідача про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до приватного виконавця Лисенко Ю.О. з заявою про примусове виконання судового рішення і 23.11.2023 року приватним виконавцем відкрито ВП №73425369 про стягнення з ФОП Марченко Г.М. на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» грошових коштів на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року по справі №904/1900/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року, що підтверджується копією постанови про відкриття Виконавчого Провадження №73425369.
Під час примусового виконання вказаного виконавчого документу приватним виконавцем стягнуто з ФОП Марченко Г.М. на користь АТ «Криворізька теплоцентраль»:
- грошові кошти в розмірі 41 753,41 грн 27.11.2023 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. (ВП № 73425369, копія виписки АТ КБ «ПриватБанк» з поточного рахунку ФОП № НОМЕР_2 );
- грошові кошти в розмірі 27 250,00 грн 27.11.2023 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. (ВП № 73425369, копія виписки АТ КБ «ПриватБанк» з поточного рахунку № НОМЕР_3 );
- грошові кошти в розмірі 5 425,52 грн 18.01.2024 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. (ВП № 73425369, копія виписки АТ КБ «ПриватБанк» з поточного рахунку № НОМЕР_4 );
- грошові кошти в розмірі 2 835,31 грн 18.01.2024 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. (ВП № 73425369, копія виписки АТ КБ «ПриватБанк» з поточного рахунку № НОМЕР_5 );
- грошові кошти в розмірі 8 008,22 грн 22.01.2024 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. (ВП № 73425369, копія виписки АТ КБ «ПриватБанк» з рахунку № НОМЕР_5 додається).
Загальна сума стягнутих з ФОП Марченко Г.М. грошових коштів в межах ВП №73425369 становить 85 272,46 грн.
З огляду на викладене заявник просить суд частково визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року по справі №904/1900/23 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» безпідставно одержані за виконавчим провадженням №73425369, яке знаходилось на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., грошові кошти в розмірі 76 975,72 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Так, матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти у розмірі 76 975,72 грн було стягнуто з відповідача на користь позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в межах виконавчого провадження №73425369.
Приписами п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Так, суд зазначає, що оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі №904/1900/23 виконано в межах виконавчого провадження №73425369, у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.
Також заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» безпідставно одержані за виконавчим провадженням №73425369, яке знаходилось на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., грошові кошти в розмірі 76 975,72 грн.
Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 ГПК України).
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 ГПК України).
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання є процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом було задоволено вимоги позивача у меншому розмірі, але питання про поворот виконання рішення не вирішувалось.
Відтак, відповідач має право звернутися до суду саме з заявою про поворот виконання рішення, а не з заявою про стягнення з позивача грошових коштів.
Керуючись статтями 234, 235, 328, 333, 338 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та стягненні грошових коштів - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Я.С. Золотарьова