15 квітня 2024 року Справа № 922/1864/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
розглянувши заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. (головуючий суддя), Крестьянінова О.О., Шевель О.В. про самовідвід від розгляду справи №922/1864/23 за апеляційною скаргою представника Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" адвоката Ганги Дмитра Григоровича (вх. №940 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області головуючим суддею Жигалкіним І.П., суддею Прохоровим С.А., суддею Шарко Л.В., повний текст підписано 01.04.2024,
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Товариства мисливців і рибалок "Лісівник", смт. Пересічне, Харківський район, Харківська область,
3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2 , смт. Пересічне, Харківський район, Харківська область,
про визнання недійсним рішення
Окремою ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/1864/23 задоволено клопотання (вх. № 7130 від 14.03.2024) представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Квартенко Олексія Романовича про визнання зловживанням процесуальними правами дії представника Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" - адвоката Ганги Дмитра Григоровича. Ухвалено за результатами розгляду справи № 922/1864/23 винести окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3897 від 6 липня 2021 р. видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 8 від 6 липня 2021 р.); направити цю окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2) щодо неналежного виконання професійних обов'язків (зловживання процесуальними правами та вчинення спроб тиску на суд) адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3897 від 06.07.2021) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про факти, викладені в окремій ухвалі щодо виявлених порушень адвоката Ганги Дмитра Григоровича (адреса 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 14/7, РНОКПП НОМЕР_1 ,Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3897 від 6 липня 2021 р. видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 8 від 6 липня 2021 р.) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про результати розгляду окремої ухвали суду від 01 квітня 2024 у справі №922/1864/23, повідомити Господарського суду Харківської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Не погодившись з вказаною окремою ухвалою місцевого господарського суду, представник Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" адвокат Ганга Дмитро Григорович звернувся 10.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№ 940 Х/2 від 10.04.2024), в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2024 року по справі № 922/1864/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
15.04.2023 головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. подали заяву про самовідвід по справі № 922/1864/23. Заява мотивована наявністю передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у розгляді справи після скасування касаційним господарським судом постанови суду апеляційної інстанції.
Так, під час дослідження матеріалів справи №922/1864/23 встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року у справі №922/1864/23 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 12236 від 16.05.2023) - задоволено; заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство мисливців і рибалок "Лісівник" (код (ЄДРПОУ 25462836), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Товариство мисливців і рибалок "Лісівник" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, просило ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) від 20.06.2023 у даній справі апеляційну скаргу Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/1864/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.10.2023 у даній справі задоволено касаційну скаргу Товариства мисливців і рибалок "Лісівник". Скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/1864/23. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року у справі №922/1864/23 змінено, виклавши абзаци 1, 2 її резолютивної частини в такій редакції: «У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" (62364, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пересічне, вул. Коноваленка, буд. 48, ЄДРПОУ 25462836) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за подання апеляційної скарги та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за подання касаційної скарги».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.
В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).
З цих підстав колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи.
Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості або об'єктивності суддів у розгляді цієї справи чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні даного спору, для забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В. про самовідвід від подальшого розгляду справи №922/1864/23.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В., що входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст.ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. (головуючий суддя), Крестьянінова О.О., Шевель О.В. про самовідвід у справі №922/1864/23 задовольнити.
Справу №922/1864/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель