Ухвала від 15.04.2024 по справі 910/11384/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/11384/20 (910/11814/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про повернення судового збору

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Насіння"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023

у справі 910/11384/20 (910/11814/23)

за позовом Приватного підприємства "Екофреш"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги

в межах справи 910/11384/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 прийнято відмову Приватного підприємства "Екофреш" від позову; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі 910/11384/20 (910/11814/23); закрито провадження у справі 910/11384/20 (910/11814/23).

03.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про повернення судового збору.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 прийнято відмову Приватного підприємства "Екофреш" від позову; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі 910/11384/20 (910/11814/23); закрито провадження у справі 910/11384/20 (910/11814/23), а питання повернення судового збору судом не розглянуто. Заявник просить повернути судовий збір відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За результатами розгляду заяви про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як зазначалось раніше, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", за яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є невірним, оскільки до даних правовідносин підлягають застосуванню ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких: у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Саме такого висновку дійшов Верховний суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 02.04.2024 у справі 910/13048/22.

За подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" сплатило судовий збір, на доказ чого надало платіжні інструкції від 03.11.2023 №906 на суму 4026,00 грн та від 08.12.2023 №935 на суму 4026,00 грн.

Зокрема, зазначені суми судового збору зараховані на казначейський рахунок 03.11.2023 та 08.12.2023, та мають унікальні ідентифікатори документа в Казначействі: 573897768 та 588809017 відповідно, що підтверджується Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 прийнято відмову Приватного підприємства "Екофреш" від позову; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі 910/11384/20 (910/11814/23); закрито провадження у справі 910/11384/20 (910/11814/23).

Відтак, зважаючи на прийняття відмови Приватного підприємства "Екофреш" від позову на стадії перегляду рішення в апеляційній порядку, 50% суми судового збору, що сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за подання своєї апеляційної скарги, підлягають поверненню з державного бюджету в сумі 4026,00 грн. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 130, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ЄДРПОУ: 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) з Державного бюджету України 50 % судового збору, а саме 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень), сплачених за платіжною інструкцією від 03.11.2023 №906 на суму 4026,00 грн.

3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх