вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" лютого 2024 р. Справа№ 910/3684/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Скрипки І.М.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.02.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 07.08.2023 (повний текст складено 12.09.2023)
у справі № 910/3684/23 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Асвіо Банк"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - укладеного сторонами договору про надання послуг №01-000005-23/1 від 29.12.2022, а саме зобов'язати відповідача повернути позивачу забезпечення договору - банківську гарантію у сумі 341 190,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір про надання послуг № 01-000005-23/1 від 29.12.2022 укладений в порушення приписів частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим у силу пункту 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» такий є нікчемним, а відтак є підстави для застосування наслідків його недійсності.
Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та його мотиви
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/3684/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції, здійснивши перевірку умов договору на відповідність змісту тендерної документації і тендерної пропозиції, дійшов до висновку, що умови договору лише деталізують зобов'язання в рамках вже визначених тендерною документацією істотних умов, що не зумовлює нікчемність укладеного сторонами договору, а відтак - і виключає підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що:
- висновки господарського суду, викладені в рішенні, зокрема щодо неістотності внесених до договору змін, погодження позивачем нових умов шляхом виставлення актів наданих послуг за три місяці виконання договору, не відповідають обставинам справи,
- суд, допускаючи обґрунтованість доводів позивача про відмінність умов договору від умов тендерної документації, відмовив в позові керуючись тим, що такі відмінності не погіршують становище замовника, порушив приписи статті 13 Конституції України, статті 7 Господарського процесуального кодексу України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін, наголошуючи на обґрунтованості такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Явка представників у судове засідання
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 27.02.2024 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 05.02.2024) до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" та Акціонерного товариства "Асвіо Банк".
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2022 на офіційному веб-майданчику Prozorro було розміщено інформацію про процедуру закупівлі № UA-2022-11-25-005758-a на закупівлю послуг за предметом закупівлі: Лот № 1 Послуги з прибирання Східного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), Лот № 2 Послуги з прибирання Північного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), Лот № 3 Послуги з прибирання Західного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), Лот № 4 Послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання). Замовником закупівлі виступило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго". Очікувана вартість закупівлі зазначена у сумі 53 243 561,99 грн.
Умови закупівлі № UA-2022-11-25-005758-a передбачали надання учасником-переможцем не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у вигляді безумовної та безвідкличної банківської гарантії згідно додатку 5 тендерної документації або у вигляді грошових коштів (завдатку). У разі подання забезпечення у вигляді безумовної та безвідкличної банківської гарантії: безумовною гарантією вважається гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов. Строк дії забезпечення виконання договору про закупівлю повинен бути не менше строку повного виконання учасником-переможцем своїх зобов'язань за договором.
За результатами процедури закупівлі № UA-2022-11-25-005758-a 29.12.2022 між переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (виконавець), та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) був укладений договір про надання послуг № 01-000005-23/1 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору предмет закупівлі (ДК 021:2015) Лот № 1 Послуги з прибирання Східного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), Лот № 2 Послуги з прибирання Північного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), Лот № 3 Послуги з прибирання Західного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), Лот № 4 Послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання), а саме: Лот № 1 Послуги з прибирання Східного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9 Послуги з прибирання).
За договором виконавець зобов'язався за завданням замовника, на інших умовах договору (щодо порядку, строків, якості тощо), з застосуванням своїх ресурсів надати послуги з прибирання приміщень за ціною згідно з розрахунком вартості надання послуги, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги на умовах договору. Склад, характер, обсяги, вимоги до якості наданих послуг, до виконавця, інші показники (характеристики) послуги визначені в завданні на надання послуг додатку 1 до договору.
Послуги надаються впродовж 12 календарних місяців з дати надання доступу на об'єкти замовника, але не пізніше 31.12.2023 (залежно від того, яка дата настане раніше) з періодичністю згідно додатком 1 до договору (п. 1.2 договору).
Згідно п. 1.3 договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені Замовником, зокрема залежно від фактичного обсягу видатків замовника.
Відповідно до 2.3. договору загальна вартість послуг за цим договором становить: 5 686 500,00 грн, ПДВ 1 137 300,00 грн, а разом з ПДВ: 6 853 800,00 грн.
Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що загальна вартість послуг за цим договором складається з вартості щоденних послуг, періодичних послуг, послуг за потребою, вартості витратних матеріалів, комплектуючих, запасних частин, фурнітури, витратних матеріалів та інших виробів, що необхідні для надання послуг відповідно до таблиці 1 додатку 2 до цього договору.
Згідно з пунктом 3.2 договору сторонами погоджено, що оплата здійснюється замовником протягом 25 банківських днів з дати підписання ним щомісячного акту приймання-передачі належно наданих послуг та за наданим виконавцем (після підписання зазначеного акту) рахунком-фактурою, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.
У пункті 4.1 договору передбачено, що виконавець повинен надати визначені Договором послуги, дотримуючись завдання замовника, інших умов Договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг. Місце надання послуг, вимоги до порядку їх надання, забезпечення матеріальними ресурсами з метою належного надання послуг, зазначено в завданні. Звітним періодом (для оформлення акту) є кожний календарний місяць протягом визначеного договором строку надання послуг.
Факт належного надання послуг засвідчується шляхом підписання без зауважень складеного згідно з вимогами щодо складання первинних документів акту, два примірники якого передаються виконавцем після надання послуг протягом 5 робочих днів; при цьому в акті про надання послуг виконавець зобов'язаний окрім інших даних також зазначити дані щодо обсягу послуг за звітний період згідно з завданням, щодо відсутності порушень своєчасності та якості надання послуг, а якщо такі порушення мали місце, - то зазначити їх перелік, а також своєчасність їх виправлення. Звітним періодом приймання-передачі надання послуг є календарний місяць (п. 5.2 договору).
Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 31.01.2024 включно (п. 11.1 договору).
Відповідно до умов пункту 12.4. договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши виконавцю повідомлення про розірвання і пояснивши його причини, якщо виконавець порушив договір.
У пункті 12.6 договору сторони домовились, що надсилання повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку здійснюється в письмовій формі. Виконавець на адресу якого відправлено повідомлення про розірвання договору вважається повідомленим про розірвання договору, а договір вважається розірваним після спливу 10 денного строку з дати направлення письмового повідомлення замовником. Ризики неотримання листа, направленого на адресу виконавця, зазначену в договорі, несе виконавець.
Згідно з п.п. 13.1, 13.2 договору виконавець надає замовнику (в порядку та строки, визначені чинним законодавством України, тендерної документації (ТД) на дану закупівлю) забезпечення виконання договору. Забезпечення виконання договору надається у вигляді безумовної і безвідкличної банківської гарантії, оформленої на паперовому носії. Розмір забезпечення виконання договору (розмір банківської гарантії) становить 341 190,00 грн. без ПДВ.
Замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (банківську гарантію) після належного (без порушень) виконання виконавцем умов договору або дострокового розірвання договору сторонами (за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання виконавцем з його вини зобов'язань за договором, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (п. 13.3 договору).
Згідно з пунктом 13.4 договору забезпечення виконання договору (банківська гарантія) не повертається виконавцю в разі порушення виконавцем умов договору. У такому випадку замовник направляє банку-гаранту вимогу платежу за банківською гарантією.
На виконання п.п. 13.1, 13.2 договору виконавець надав замовнику гарантію виконання зобов'язань № 955-22/В1 від 27.12.2022, видану Акціонерним товариством "Асвіо Банк", на суму 341 190,00 грн (надалі - Банківська гарантія).
Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що договір тендерна документація закупівлі № UA-2022-11-25-005758-a не містила жодного узгодженого додатку щодо розрахунку вартості послуг прибирання та передбачала визначену щомісячну вартість послуг за кожним об'єктом відповідача.
Однак, як стверджує позивач, після завершення процедури закупівлі та визначення позивача переможцем відповідачем договір було доповнено таблицею 1 в додатку № 2 (розрахунок вартості послуг), у зв'язку з чим наразі ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вважає, що щомісяця визнається різна вартість за даними калькулювання згідно вказаної таблиці, що, у свою чергу, є порушенням частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відтак, за твердженнями позивача договір є нікчемним, оскільки його умови відрізняються від умов тендерної документації по процедурі закупівлі № UA-2022-11-25-005758-a, а тому наявні підстави для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Договір про надання послуг № 01-000005-23/1 від 29.12.2022 укладено сторонами за результатами процедури проведення публічних торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
ТОВ "Проект Лайт Консалтинг" стверджує, що приймаючи участь в процедурі спірної закупівлі та надаючи ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" тендерну пропозицію, будучи ознайомленим заздалегідь з умовами проекту договору, позивач розраховував на регулярність та визначеність щомісячних оплат наданих послуг. Виходячи з чого позивачем і було надано в складі тендерної пропозиції відповідний розрахунок вартості послуг. Проте на стадії подання тендерних пропозицій учасниками процедури закупівлі не передбачалося включення такого розрахунку вартості до умов договору, що укладається з переможцем процедури закупівлі, а також не передбачалося щомісячне коливання вартості послуг у зв'язку із калькулюванням відповідно до такого розрахунку. Тож, на думку позивача, умови тендерної документації відрізняються від умов укладеного сторонами договору, у зв'язку з чим такий договір є нікчемним.
Разом з тим, суд не погоджується з такими висновками ТОВ "Проект Лайт Консалтинг", з огляду на таке.
Так, із розміщеної на офіційному веб-майданчику Prozorro за посиланням https://zakupki.com.ua/tender/18014014 тендерної документації вбачається, що пункт 3.3 Опису та основних вимог до предмету закупівлі (додаток 3 до тендерної документації) передбачав поділ послуг з прибирання та догляду за періодичністю та видом виконання на:
- основне щоденне прибирання - роботи з приведення поверхонь в максимально якісний вигляд клінінговими методами (без ремонтно-будівельних робіт) з 5:00 до 10:30 години та з 18:00 до 22:00 години (окрім вихідних та святкових днів);
- підтримуюче щоденне прибирання - роботи, що проводяться між основними обслуговуваннями з 08:00 до 18:00 години - роботи з підтримки об'єкта в чистоті протягом робочого дня;
- послуги за потребою або за заявками - роботи з спеціалізованого характеру і обслуговування окремих об'єктів у тому числі у вихідні дні за заявкою замовника. Заявка надається шляхом направлення електронного листа на адміністратора виконавця із зазначенням послуги, яку необхідно надати.
Також розділ 10 "Вимоги до складу та періодичності виконання робіт по прибиранню приміщень" Опису та основних вимог до предмету закупівлі (Додаток 3 до Тендерної документації) поділяв послуги на ті, що надаються два рази на день, щоденно, щодня на період встановлення карантинних обмежень, 1 раз на тиждень, 2 рази на тиждень, 1 раз на місяць, 2 рази на рік та за необхідності.
Крім того, до тендерної документації додавався розрахунок вартості послуг (додаток 6) з розбивкою по об'єктам на види та за періодичністю надання таких послуг, який підлягав заповненню учасником закупівлі.
Наприклад, тендерна документація передбачала надання таких послуг як прибирання при встановленні карантину та запровадженні обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 (в той час як карантинні обмеження припинились 30.06.2023, що виключає необхідність надання таких послуг з 01.07.2023) та послуги з прибирання з метою усунення наслідків аварій (затоплень тощо) та після поточних ремонтів (в той час як аварія на об'єкті відповідача є виключним та непрогнозованим випадком).
З огляду на наведені умови тендерної документації у суду відсутні підстави для висновку, що тендерна документації передбачала фіксований розмір щомісячної плати за послуги, оскільки наявність таких видів послуг, надання яких обумовлене потребою замовника та/або наявністю карантинних обмежень, свідчить, що останні взагалі могли не надаватись за відсутності потреби (наприклад, у разі відсутності аварії, припинення карантинних обмежень, незначного опаду снігу, що виключало б необхідність його вивезення).
Таким чином, доводи позивача з приводу ціни та порядку оплати послуг, визначених у тендерній документації, базуються на довільному односторонньому трактуванні ним умов тендерної документації, яке не є обґрунтованим, позаяк зі змісту тендерної документації вбачається зворотне.
Крім цього, за висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 04.05.2022 у справі №160/6513/21, умови проекту можуть піддаватися редагуванню вже під час укладення договору, особливо коли помилки (описки) у проекті є очевидними. За Законом України "Про публічні закупівлі" вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції (частина четверта статті 41), а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п'ятій статті 41). У цьому зв'язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон України "Про публічні закупівлі"). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проекту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов'язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов'язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.
Наведене дає підстави для висновку, що оцінка договору про закупівлю на предмет відповідності його умов тендерній документації не може зводитись до дослівного зіставлення тексту/умов договору, укладеного з переможцем процедури закупівлі, з текстами/умовами проекту цього договору, який був у складі тендерної документації, а також у складі тендерної пропозиції товариства.
Більше того, несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від умов тендерної документації не мають своїм наслідком нікчемність такого договору. Так, договір про закупівлю являється нікчемним у разі, якщо умови договору, які є відмінними від умов тендерної документації, суперечать суті, меті та духу Закону України "Про публічні закупівлі", основним принципом якого є максимальна економія, ефективність та пропорційність. Відтак, договір про закупівлю є нікчемним, у разі якщо наявні у ньому умови значно погіршують становище замовника - розпорядника бюджетних коштів, ніж умови тендерної документації.
У даному ж випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, навіть якщо допустити обґрунтованість доводів позивача про відмінність умов договору від умов тендерної документації, то умови договору не погіршують становище ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", як розпорядника бюджетних коштів, а навпроти відповідають принципу максимальної економічної вигідності.
До того ж, ТОВ "Проект Лайт Консалтинг" зі своєї сторони підписало договір та приступило до його виконання.
Так, відповідно до приписів статей 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов'язковим для виконання.
З огляду наведених вище норм права можна дійти висновку, що підписання позивачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про його погодження з умовами відповідно укладеного правочину та надання вказаних у ньому послуг, що відповідно, з урахуванням відсутності претензій зі сторони відповідача щодо надання позивачем послуг за цим договором, породжує для відповідача обов'язок по оплаті отриманих послуг у передбачені договором строки.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за наслідками надання послуг у період з січня по березень 2023 року позивачем було складено та надано відповідачу акти надання послуг №6 від 31.01.2023, № 15 від 28.02.2023, № 20 від 24.03.2023.
При цьому, саме позивач, як виконавець послуг за договором, складав проекти актів надання послуг, а відтак розумів дійсний зміст умов щодо формування ціни послуг у звітний період та його влаштовували такі умови, оскільки акти не містять будь-яких зауважень, у тому числі виконавця щодо вартості послуг.
Таким чином позивачем не доведено, що умови договору виходять сутнісно, змістовно за межі тендерної пропозиції позивача (з урахуванням інформації і документації до тендерної пропозиції позивача, з якою у підсумку теж мають узгоджуватися умови договору з переможцем процедури закупівлі); що відмінності між проектом договору та укладеним договором є суттєвими та/або такими, що визначають нові (та/або змінюють) істотні умови та, відповідно, договірні зобов'язання, окрім тих, що визначені тендерною документацією, та/або такими, що звужують чи розширюють ті договірні зобов'язання, які витікають з тендерної пропозиції і тендерної документації, або суперечать останнім.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що умови договору лише деталізують зобов'язання в рамках вже визначених тендерною документацією істотних умов, що не зумовлює нікчемність укладеного сторонами договору, а відтак - і виключає підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
За вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/3684/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Враховуючи ви ще викладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/3684/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/3684/23 залишити без змін.
Матеріали справи №910/3684/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено: 15.04.2024 після повернення суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. з відрядження, виходу судді Скрипки І.М. з підготовки для підтримання кваліфікації.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді І.М. Скрипка
Ю.Б. Михальська