Справа № 991/1684/22
Провадження №11-кп/991/51/24
16 квітня 2024 року м. Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 42015000000001955 від 18.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України,
Вироком Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з позбавленням права обіймати посади в суб'єктах господарювання усіх форм власності, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна і штрафом у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Цивільний позов Національного банку України задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Національного банку України кошти в сумі 503 837 129,24 гривень (п'ятсот три мільйони вісімсот тридцять сім тисяч сто двадцять дев'ять гривень 24 копійки) в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, стягнуто з обвинуваченого на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 5 573 147 402,49 гривень (п'ять мільярдів п'ятсот сімдесят три мільйони сто сорок сім тисяч чотириста дві гривні 49 копійок) в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Не погодившись з вироком, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Національний банк України, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, також подав апеляційну скаргу, просить вирок змінити в частині відмови у відшкодуванні майнової шкоди в сумі непогашених процентів за кредитом, що складають 22 333 120,55 гривень. Цивільний позов просить задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, грошові кошти в розмірі 526 168 249,79 грн.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційні скарги призначено до розгляду.
12 квітня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року. Адвокат просить скасувати вирок в частині залишення в силі арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/38167/15-к на майно, що належить ОСОБА_4 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна. Апелянт стверджує, що вказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , якій стало відомо про арешт нерухомого майна лише 05.04.2024, оскільки до участі у кримінальному провадженні вона залучена не була, в якості свідка не допитувалась.
Враховуючи, що судовим рішенням порушуються її майнові права, відповідно до п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України вона має право на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим адвокат просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, строк поновити, арешт скасувати.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана в порушення вимог зазначеної статті не через Вищий антикорупційний суд.
Однак, враховуючи, що наразі колегією суддів здійснюється судовий розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та Національного банку України на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 42015000000001955 від 18.09.2015, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку, що підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Суддя-доповідач не вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки кримінальне провадження розглянуто без її участі.
За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 396, 398, 401КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 42015000000001955 від 18.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.
Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , сумісно з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та Національного банку України на 22 квітня 2024 року о 14 год 00 хвилин у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, 4, зал судових засідань № 3).
Учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу, за їх наявності, до початку судового засідання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Інформацію про процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, опублікувати відповідно до вимог ч.3 ст.323, ст.297-5 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1