Провадження № 33/821/170/24 Справа № 711/9701/23 Категорія: ст.ст.124,122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
12 квітня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/9701/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І., -
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 24.11.2023 року о 19.30 год. в м.Черкаси по вул.Кобзарська, 11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на тварину (собаку), яка раптово вийшла на проїжджу частину. В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк А.І. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.02.2024, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адмінправопорушень.
Апеляційні вимог обгрунтувала тим, що докази, які містяться у матеріалах справи, жодним чином не вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушеня, які було складено відносно ОСОБА_1 , не містять відмостей про роз'яснення йому вимог ст.268 КУпАП. З рапорту капрала ОСОБА_2 вбачається, що номерний знак транспортного засобу, який скоїв ДТП, і який зазначений в протоколі, жоден з свідків не запам'ятав.
Апелянт стверджує, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , яка частково запам'ятала номерні знаки автомобіля на якому було скоєно ДТП, поліцейськими встановлено імовірний автомобіль порушника, а саме: авто з номерним знаком НОМЕР_2 Volkswagen caddy синього кольору, про що зроблена відмітка на поясненні ОСОБА_4 .
Докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до описаного у фабулі протоколів про адміністративні правопорушення, - відсутні.
Також, матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджується належність автомобіля Volkswagen caddy НОМЕР_1 ОСОБА_1 на будь якому праві. ОСОБА_1 зазначає, що будь якого відношення до автомобіля вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення та до автомобіля на відео з матеріалів справи - немає.
Натомість, 22.12.2023 поліцейським ОСОБА_5 складено два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .
Вказала, що суд в своїй постанові зазначає, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, місце якої залишив та пошкодив свій транспортний засіб, що призвело до загибелі тварини, що на думку суду може вказувати на систематичність правопорушень останнім. При цьому, докази огляду транспортного засобу, ступінь його пошкодження в матеріалах справи - відсутні.
Апелянт наголосила, що будь-які докази причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, як і докази причетності автомобіля Volkswagen caddy НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася о 19:30 год. 24.11.2023 у м.Черкаси по вул. Кобзарській,11 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гнатюк А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_4 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП не дотримався.
Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є помилковим, справа судом розглянута поверхово та неповно, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, всім зібраним доказам по справі, судом надано неправильну правову оцінку доказам, зібраним по справі , порушенням при складанні схеми місця ДТП, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню , а провадження - закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адмінправопорушень, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно положень ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10(а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так, на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 627134 від 22.12.2023 (а.с.1) та серія ААД № 627133 від 22.12.2023 (а.с.14).
Крім того, в якості доказів вини ОСОБА_1 до протоколів додані: схема місця ДТП (а.с.16), рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Черкаській обл. ДПП Федосій О. (а.с.17), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 (а.с.18), пояснення ОСОБА_1 в яких він відмовився давати поясненя відповідно до ст.63 Конституції України (а.с.19), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.20), диск з відеозаписом події від 24.11.2023 (а.с.25).
Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 627134 від 22.12.2023 та серія ААД № 627133 від 22.12.2023, 24.11.2023 року о 19.30 год. в м.Черкаси по вул.Кобзарська, 11, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на тварину (собаку), яка раптово вийшла на проїжджу частину. В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гнатюк А.І., потерпілого ОСОБА_4 , оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції, категорично заперечив вину у вчиненні адмінправопорушень ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки він 24.11.2023 не керував автомобілемVolkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль йому не належить, він не є його власником, так він дійсно користувався колись цим автомобілем, він його купив неофіційно у 2022 році, отримавши техпаспорт на нього, а продав у 2023 році за шість місяців до події також неофіційно за 1500 доларів, прізвищ осіб, яким він його продав, не пам'ятає, та не знає хто керує цим автомобілем на даний час.
Як пояснила в суді апеляційної інстанції адвоката Гнатюк А.І., власником автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_6 , проте він не побажав з нею спілкуватися, хоча вона намагалася з ним зустрітися та з'ясувати обставини, що стали приводом складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції склали протоколи відносно ОСОБА_1 , встановивши його особу через наявні відомості про страхування ним вказаного автомобіля в певний час, і коли вони йому зателефонували та сказали з'явитися до поліції, то він як правослухняний громадянин - з'явився. При цьому працівниками поліції вказаний автомобіль не був оглянутий на предмет пошкоджень, та не встановлено хто на час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень користувався та керував даним автомобілем, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .
Також, вина ОСОБА_1 спростовується показаннями, наданими в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції, потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що йому шкода свою собаку, яка загинула внаслідок протиправних дій водія, який керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 ., коли він побачив, що вказаний автомобіль збив його собаку, то намагався його наздогнати, однак не встиг, він бачив водія, який перебував за кермом цього автомобіля, це був не ОСОБА_1 , якого він знав наглядно, так як його мама колись працювала з дружиною ОСОБА_1 , водій був не слов'янської зовнішньості. Пояснив, що через декілька днів після події він бачив автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , і взагалі досить часто його бачить у себе на районі.
Крім цього, як вбачається з показань допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_3 , вона не свідчила про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який збив собаку потерпілого ОСОБА_4 24.11.2023.
При цьому, потерпілий ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І., та просив її задовольнити в повному обсязі.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з ДТП та загибеллю собаки, господарем якої є ОСОБА_4 .
Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2023 містить лише відомості про місце розташування собаки, місце удару, відстань наїзду, та підписана лише власником собаки ОСОБА_4 .
Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об'єкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Також цим же пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерних знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан сп'яніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції - якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Наведені положення матеріального закону вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов'язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.
Така схема має бути складена у відповідності до вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853 та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.
І ця схема при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є одним із доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі (підпункт 8 пункту 4).
У випадку зникнення з місця пригоди при ДТП одного з його учасників, поліцейський, на виконання вимог пунктів 1, 8 розділу ІХ Інструкції, також зобов'язаний скласти схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції.
Таким чином, саме на схемі місця ДТП (пп. 8 п. 4 Інструкції) поліцейський зобов'язаний зазначити пункт Правил дорожнього руху, який порушив учасник ДТП і саме на схемі ДТП (зворотній бік) поліцейський повинен зазначити відомості щодо транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і пошкодженого транспортного засобу та перелік пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.
В порушення вищевказаних вимог Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, поліцейським не оглянуто автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ., на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснена фотофіксація таких пошкоджень, а лише в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП зазначено - невідомо, в графі вид пригоди - наїзд «імовірно». Крім того, в схемі не зазначено пункт ПДР, який порушив учасник ДТП.
Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою вищевказані порушення, допущені працівниками поліції під час складання схеми ДТП та протоколів про адмінправопорушення.
Із переглянутого апеляційним судом диску з відеозаписом події від 24.11.2023, який приєднано до протоколів про адміністративні правопорушення, неможливо встановити марку автомобіля, яким була збита собака, та особу водія, який керував автомобілем та здійснив ДТП.
Крім того, слід зазначити, що необхідною складовою для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є факт вчинення ДТП. Оскільки в даному випадку відсутні належні та допустимі докази вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.
Як наслідок, на переконання апеляційного суду дані , відображенні у протоколах, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.
Крім того, апеляційний суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції категорично заперечив, що 24.11.2023 під час скоєння ДТП та наїзду на його собаку ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2021 року) тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом» рішення ЕСПЛ «Іраландія проти Сполученого Королівства « від 18.01.1978 року.
У відповідності до роз'яснень викладених в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.01.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані істотні порушення вимог закону, допущені при складанні, зокрема, схеми місця ДТП, що в свою чергу привело до порушення вимог закону при складані протоколів про адміністративні правопорушення, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Тому, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Керуючись 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І. - задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка