Справа № 554/6624/21 Номер провадження 22-з/814/117/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
15 квітня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року залишено без змін.
13.03.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
В обґрунтування заяви зазначала, що вона має намір оскаржувати до Верховного Суду зазначене с удове рішення апеляційної інстанції, після ознайомлення з яким виявила ряд описок в його тексті.
Так, в ньому маються наступні описки :
1)на стор. 1 абз. 3 невірно зазначено сума заборгованості «1095,77» тоді як вірно 10905,77»;
2)на стор. 3 абз. 6 «квартиронаймач» - ОСОБА_1 є власником квартири;
3)на стор.4 абз. 5 «по» замість «що»;
4)на стор. 4 абз. 7 «…Держана інспекція по контролю за цінами…» від 01.12.2021 замість вірного від 01.12.2008 року №2001 - 12/2230.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про наявінсьть підстав для часткового задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 .
Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).
При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Як вбачається із змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, в її описовій частині під час викладення позовних вимог допущено описку в сумі заборгованості - замість вірного зазначення «10905,77 грн.», помилково вказано «1095,77 грн.».
Також мається описка в мотивувальній частині постанови, а саме на стор. 4 абз. 7 в частині зазначення дати надання інформації Державною інспекцією контролю за цінами в Полтавській області, замість вірної дати «від 01.12.2008 року», помилково вказано дату «від 01.12.2021 року».
Інші зазначені заявником, на її думку, описки - на стор. 4 абз.5 - «по» замість «що» та її заперечення з тим, що судом вона вказана як квартиронаймач, тоді як вона є власником квартири, не підлягають усуненню у спосіб, визначений положеннями ст. 269 ЦПК України, оскільки в розумінні процесуального закону не відносяться до поняття «описки» чи» арифметичної помилки».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року задовольнити частково.
Виправити допущені при складанні постанови Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року описки, зазначивши в описовій частині вірну суму заборгованості у розмірі «10905,77 грн.», замість помилково вказаної суми «1095,77грн.» та вірно вказати дату надання інформації Державною інспекцією контролю за цінами в Полтавській області від «01.12.2008 року», замість помилково зазначеної дати від «01.12.2021 року».
В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна