Справа № 536/539/22 Номер провадження 22-ц/814/772/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
03 квітня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар:Кириченко В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі
В травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі, у якому просила:
стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 204 335 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду - 100 000 грн.,
витрати зі сплати судового збору 3 043 грн.35 коп.
витрати зі складання висновку експерта 3000 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалась на те, що їй належать на праві власності земельні ділянки площею 0,0363 га та 0,0412 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 , де ІНФОРМАЦІЯ_1 в господарчій будівлі по АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до довідки садівничого товариства «Чайка» від 26.04.2022 є відповідач ОСОБА_2 , виникла пожежа з послідуючим розповсюдженням на її садові ділянки.
Внаслідок пожежі на садовій ділянці позивача по АДРЕСА_3 знищено дерев'яну обрешітку, електролічильник, крісло, три металопластикові вікна, розетки, електрокабелі, світильники, а на АДРЕСА_4 покрівлю вбиральні, пластикову бочку літнього душу та пошкоджено сайдингове облицювання житлового будинку.
На підтвердження виникнення пожежі за адресою відповідача , ОСОБА_1 посилається на акт про пожежу від 08.04.2022 та додаток до акту про пожежу від 15.04.2022. Згідно довідки Кременчуцького РУ ГУ ДСНС України в Полтавській області №14-885/20 від 18.04.2022 встановлено, що ймовірною причиною пожежі стало потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал.
Обгрунтовуючи суму майнової шкоди позивач посилається на висновок експерта від 22.04.2022 згідно якого вартість відновлюваного ремонту вказаних будівель в зв'язку з пошкодженням їх пожежею становить 204 335 грн.
Окрім того , позивач вказує, що невиконання відповідачем обов'язку із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими будівлями та спорудами у зв'язку із чим виникла пожежа , завдало їй моральних страждань , які позивач оцінює у 100 000 грн.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі відмовлено.
Непогодившись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги , ОСОБА_1 вказує, що пожежа виникла саме в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить відповідачу , факту підпалу не встановлено.
Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності , а саме в тому , що недотримання ним , як власником домоволодіння , правил пожежної безпеки, призвело до виникнення пожежі , яка перекинулась на майно позивача і завдала останній майнової шкоди.
Скаржник зазначає , що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію заподіювача шкоди, і в даному випадку саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідач не довів відсутності своєї вини у спричиненні пожежі на території власного майна, тому завдана внаслідок пошкодження майна , яке належить позивачу на праві власності.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2023 року та ухвалити нове яким її позов задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,0363 га та 0,0412 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки.
Як слідує із акту про пожежу від 08.04.2022 та додатку до акту про пожежу від 15.04.2022, у господарчій споруді в садовому товаристві «Чайка » по Абрикосовій, 120 сталася пожежа, місце виникнення пожежі - стіна, ймовірна причина пожежі потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал.
Згідно довідки Головного управління ДСНС України в Полтавській області Кременчуцького районного управління №14-885/20 від 18.04.2022, 08 квітня 2002 року за адресою: АДРЕСА_2 виникла пожежа в господарчій споруді з послідуючим розповсюдженням на АДРЕСА_4 та на АДРЕСА_3 . Пожежею знищено:по АДРЕСА_3 : дерев'яна обрешітка на площі 8 м.кв., електролічильник, крісло, 3 металопластикові вікна, розетки 2 шт., електрокабелі 10 метрів погонних, 2 світильники; за адресою АДРЕСА_4 : покрівля вбиральні, пластикова бочка літнього душу; за адресою АДРЕСА_2 : господарча споруда повністю на площі 6 м.кв. та майно бувше у вжитку, 2 велосипеди, газонокосарка, пульверизатор, літній душ.
Відповідно до довідки садівничого товариства «Чайка» від 26.04.2022 власником садівничої ділянки, що розташована у АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .
Як вбачається із повідомлення відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області від 13.04.2022, відповідно до Акту про пожежу в результаті потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал виникла пожежа в господарському приміщенні, пожежею пошкоджено будівлі за адресами: АДРЕСА_5 , постраждалих внаслідок пожежі не має, факту підпалу не встановлено.
Згідно висновку експерта №16-22 від 22.04.2022 вартість відновлюваного ремонту будівель розташованих на земельних ділянка: кадастровий номер 5322487000:07:000:0485 та кадастровий номер 5322487000:07:000:0491 на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в СТ «Чайка» в зв'язку з пошкодженням їх пожежею становить 204335 грн.
Відмовляючи у задоволенні вимог позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами винуватість відповідача у виникненні пожежі, внаслідок чого було пошкоджено майно позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність вимог позову в частині стягнення матеріальної шкоди, а також моральної шкоди, як похідної від первинної.
Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням та переоцінки доказів .
За змістом положень частини третьої статті 386ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Однією з підстав виникнення зобов'язання є завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Враховуючи викладені норми матеріального та процесуального права, оцінюючі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для покладення на відповідача майнової відповідальності за шкоду, заподіяну пожежею через відсутність складових відповідальності, зокрема, протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; доведеної вини заподіювача шкоди.
Варто також зазначити , що з метою встановлення обставин на які позивач посилається як на підставу своїх вимог , останньою не заявлялося клопотання про призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на доказах розміру матеріальних збитків та припущень, що саме дії відповідача могли спричинити виникнення пожежі.
Разом із цим, як убачається із Акту про пожежу від 08.04.2022, складеного комісійно в присутності позивача, ймовірні причини пожежі: потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючій матеріал.(т.1 а.с.16) При цьому сам відповідач,акт підписав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки не притягувався.
Інші доводи апеляційної скарги є ідентичними до обгрунтувань позову, без посилань на конкретні докази винуватості відповідача, що виключає підстави відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна у результаті пожежі, а також моральної шкоди, як похідної.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді : А.І. Дорош
О.А. Лобов