Ухвала від 09.04.2024 по справі 530/130/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/130/21 Номер провадження 22-ц/814/607/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року заяву представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №530/130/21 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року.

Надано апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

На виконання вимог ухвали від 11 березня 2024 року апелянтом частково усунено недоліки, викладені у вказаній ухвалі Полтавського апеляційного суду.

Так, представником Приватного підприємства «Агроекологія» - адвокатом Мельником Денисом Олександровичем подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

При цьому, інші недоліки, вказані в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.

Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, щодо неї додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу через електронну суд, проте докази направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи (позивачам) поданих до суду документів відсутні, як і відсутні відомості щодо надсилання цих документів до електронних кабінетів сторін.

Проте, суд не приймає до уваги докази надсилання копії апеляційної скарги ПП «Агроекологія», оскільки ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів підприємства.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

УХВАЛИЛА:

Продовжити представнику Приватного підприємства «Агроекологія» - адвокату Мельникову Денису Олександровичу строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2024 року для усунення недоліків на десять днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська