Справа № 761/11975/24
Провадження № 1-кс/761/8164/2024
08 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карпівці Чунівського району Житомирської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, працює провідним фахівцем з публічних закупівель Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023000000000818 від 16.05.2023,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023000000000818 від 16.05.2023 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023000000000818 від 16.05.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання детектива та просила долучити свої письмові заперечення. Так, адвокат вважає пред'явлену підзахисній підозру необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованого ОСОБА_4 злочину в її діях, а наявні в матеріалах провадження докази спростовують його зміст та обставини, викладені у підозрі. Разом з тим, ОСОБА_4 не має відношення до формування умов договору, що укладається за результатами проведених торгів. Підзахисна є фахівцем з проведення процедури торгів, а не технічним спеціалістом з відповідності продукції стандартам ДСТУ чи іншим вимогам. Саме служба замовника надає висновок про відповідність продукції технічним умовам.
Також адвокат звертає увагу, що ризики, зазначені детективом у клопотанні та на які посилається прокурор у судовому засіданні, необґрунтовані. Так, ОСОБА_4 демонструє свою належну процесуальну поведінку, а у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували доводи сторони обвинувачення про наявність ризику переховування останньою від органів слідства та суду. Разом з тим, у підзахисної відсутні документи, які дають їй право виїзду закордон. У свою чергу, остання заявила детективам про готовність співпрацювати зі слідством та допомогти встановити всі обставини, які мають значення для даного провадження. Крім того, ОСОБА_4 постійно проживає у м. Києві, має родину, батьків похилого віку, є єдиним годувальником в сім'ї, що свідчить про тісні соціальні зв'язки останньої. Відтак, просила застосувати до підзахисної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані стороною захисту у судовому засіданні письмові заперечення та документи, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023000000000818 від 16.05.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, органом досудового розслідування зібрано та долучено до клопотання достатньо доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення та обґрунтованість пред'явленої їй підозри.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості останньої, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
У клопотанні детективом ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначено, що, враховуючи підозру ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, усвідомлюючи останньою тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її судом винуватою, вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому декількома особами, досить вірогідним є ризик можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в рамках даного провадження, показання яких свідчать про їх значущість для доведення обставин, що підлягають доказуванню.
Крім того, на думку слідчого судді, із врахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, остання, використовуючи своє службове становище при проведенні тендерних процедур АТ «Укрзалізниця», може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене на заволодіння чужим майном.
Однак, як у клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати пропонований детективом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Так, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання в м. Києві, її попередню належну процесуальну поведінку, а також те, що остання має на утриманні хворих батьків похилого віку, заміжня, тобто наявні стійкі соціальні зв'язки, та бажання підозрюваної ОСОБА_4 співпрацювати зі слідством задля встановлення об'єктивних обставин провадження.
Так, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в. Києві, міцні соціальні зв'язки, при цьому слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту у певний період доби, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.
Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання детектива - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримувати від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 27 травня 2024 року.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 12 квітня 2024 року о 10 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1